ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16351/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-1388/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-1388/2024.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, срок действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (далее - заявитель, ООО «Завод Гидрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным, не соответствующим ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению правительства от 09.04.2022 № 629, отказа Комитета в предоставлении ООО «Завод Гидрокомплект» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214005:92, выраженного в письме от 07.12.2023 № 59349, возложении обязанности на Комитет устранить допущенные нарушения прав путем направления в адрес ООО «Завод Гидрокомплект» подписанных экземпляров проекта договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214005:92 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Министерство общественной безопасности Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Завод Гидрокомплект» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Гидрокомплект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление ООО «Завод Гидрокомплект» о предоставлении земельного участка имеет приоритетное значение, поскольку поступило ранее заявления ОГКУ «Челябоблинвестстрой», в связи с чем договор аренды земельного участка должен быть заключен с заявителем как с лицом, подавшим заявление ранее.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявление, поданное ОГКУ «Челябоблинвестстрой» не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 ООО «Завод Гидрокомплект» в Комитет подано заявление вх. № 12417/1014 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214005:92, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина для строительства производственных и складских объектов для осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

07.12.2023 Комитетом письмом № 59349 (л.д. 5) отказано в предоставлении ООО «Завод Гидрокомплект» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214005:92, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина. В качестве основания Комитет указал, что в основных видах разрешенного использования отсутствует вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Полагая отказ Комитета не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, ООО «Завод Гидрокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ; далее - Закон № 519-ФЗ) особенности регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Закона № 519-ФЗ) в 2022 и 2023 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Такие особенности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 629).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Оценивая, положенное в основу оспариваемого ненормативного акта, основание для отказа, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 Постановления № 629 предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В случае если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления (пункт 4 Постановления № 629).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

К документам градостроительного зонирования ГрК РФ отнесены Правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (статья 30 ГрК РФ).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737 разъяснено, что постановление Правительства РФ № 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

При предоставлении земельных участков на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны.

Вместе с тем положения пункта 3 постановления Правительства РФ № 629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629.

При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Таким образом, положения подпункта «б» пункта 1 в совокупности в положениями пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ № 629 не являются безусловным основанием для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка, поскольку при оценке возможности его освоения обозначенной заявителем целью подлежит обязательному учету возможность осуществление указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ по причине несоответствия вида разрешенного использования «производственная деятельность» для испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что еще до обращения ООО «Завод Гидрокомплект» с заявлением от 24.11.2023 № 12417/1014 о предоставлении спорного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения, 27.10.2023 в рамках реализации поручения Губернатора Челябинской области на обращение начальника ГУ МВД России по Челябинской области о создании Многофункционального миграционного центра на территории города Челябинска (далее - ММЦ), Администрацией города Челябинска совместно с ГУ МВД России по Челябинской области проработаны вопросы предоставления земельного участка площадью 4356 кв. м с кадастровым номером 74:36:0214005:92 под строительство ММЦ.

В связи с чем, 30.10.2023 в Администрацию города Челябинска от Министерства общественной безопасности Челябинской области направлен для работы протокол совещания от 27.10.2023 по вопросу «О создании Многофункционального миграционного центра на территории города Челябинска», согласно которому Администрации города Челябинска рекомендовано организовать и провести необходимую корректировку документации по планировке, межеванию территории и вида разрешенного использования земельного участка в целях его предоставления в установленном законом порядке под строительство ММЦ (л.д. 53-56).

Во исполнение указанного протокола совещания по строительству ММЦ, распоряжением заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам от 19.01.2024 № 470-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214005:92 с «для строительства здания банка» на «государственное управление (3.8.1)» и организован комплекс работ по предоставлению указанного земельного участка в безвозмездное пользование для строительства ММЦ (л.д. 59).

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 01.03.2024 в Комитет поступило заявление ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (вх. № 2016/1014) о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0214005:92 для проектирования и строительства миграционного центра (л.д. 88).

В связи с чем, 19.08.2024 в результате рассмотрения заявления ОГКУ «Челябоблинвестстрой» между Комитетом и ОГКУ «Челябоблинвестстрой» заключен договор УЗ № 021192-П-2024 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0214005:92 для проектирования и строительства миграционного центра сроком на одиннадцать месяцев с даты акта приема-передачи земельного участка (л.д. 89-91).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора заключен договор безвозмездного пользования, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214005:92 не может быть предоставлен ООО «Завод Гидрокомплект».

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие исключительного права на оформление прав на испрашиваемый земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что заявление, поданное ОГКУ «Челябоблинвестстрой» не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ООО «Завод Гидрокомплект» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной  коллегии, не имеется. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-1388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова