АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20708/2020 

10.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.03.2021 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ФИЛИАЛ ОАО «ИЭСК» «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257) к  АДМИНИСТРАЦИИ  БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666021, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛО БАКЛАШИ, УЛ. 8 МАРТА, ДОМ 12)

о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов от 08.08.2019, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 07.12.2020, паспорт, диплом);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ФИЛИАЛ ОАО «ИЭСК» «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ  БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности в размере 90 378 руб. 40 коп., и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дорожник»  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В обоснование данных требований истец указал следующее.

Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Исполнитель) и МУП «Дорожник» (Заявитель) заключен договор №3105/10-ЮЭС от 14.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя: производственная база, расположенного по адресу: 

<

...> в размере максимальной мощности энергопринимающего устройства заявителя 25 кВт, уровнем напряжения: 0,4 кВ, по III категории надежности, в точке присоединения, определённой техническими условиями №3105/10-ЮЭС на технологическое присоединение (приложение № 1 к договору), а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно заключенному договору истцом было осуществлено фактическое технологическое присоединение энерогопринимающего устройства МУП «Дорожник».

В связи с наличием у  МУП «Дорожник»  задолженности по оплате за технологическое присоединение ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015г. №А19-8834/2015 в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»  с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» взыскана по договору №3105/10-ЮЭС от 14.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сумма основного долга в размере  90 000 руб., неустойка - 378 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины -  3 615 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

17.12.2015г. исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» было создано на основании постановления Баклашинского муниципального образования от 16.12.2008г., учредителем которого является Администрация Баклашинского сельского поселения. 

20.11.2015г. налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности МУП  «Дорожник» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обязательство МУП  «Дорожник» по оплате по договору № 3105/10-ЮЭС от 14.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 90 000 руб., неустойки в размере 378 руб. 40 коп. перед истцом не было исполнено в связи с чем ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области №А19-8834/2015 от 22.07.2015 вступило в силу 06.08.2015.

Истец возражений по ходатайству о пропуске срока исковой давности не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015г. №А19-8834/2015 в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»  с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» взыскана по договору № 3105/10-ЮЭС от 14.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сумма основного долга в размере  90 000 руб., неустойка - 378 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины -  3 615 руб. 14 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.08.2015г.

13.08.2015г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России Иркутской области ФИО3 от 17.12.2015г. исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

То есть, с 17.12.2015 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате заложенности, в суд обратился лишь 07.09.2020 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования о привлечении к субсидиарной ответственность о взыскании и задолженности в размере 90 378 руб. 40 коп по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу №А19-8834/2015 не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Баклашинского муниципального образования от 16.12.2008г. было создано Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Дорожник», установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 по делу  №А19-8834/2015. 

Кроме того, как указал сам истец, он обращался в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя МУП «Дорожник» и взыскании задолженности. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.01.2020, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям исковым требованиям составляет 3 615 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 2 911 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 №563. 

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а государственная пошлина в размере  704 руб. подлежат взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 704 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            С.Ю. Ибрагимова