Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4706/2024

10 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» (ОГРН 1146501004022, ИНН 6501264887) к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (ОГРН 1116501003618, ИНН 6501238735) о взыскании 1 718 246 рублей 05 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (далее – ответчик) о взыскании 1 718 246 рублей 05 копеек задолженности.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен Контракт №1 200 на поставку топлива, топливо поставлено ответчику, оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 718 246 рублей 05 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Цена отпущенного топлива определена истцом по формуле в Контракте.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, указав на то, что применительно к объемам поставки и розничным ценам, стоимость отпуска топлива составила 2 798 432 рублей 86 копеек, ответчиком оплачено 2 482 872 рублей 78 копеек, задолженность по топливу составила 315 560 рублей 08 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что период с января по май 2024 года, Заказчиком неоднократно нарушались условия Контракта, а именно заправка топливом происходила на АЗС, отличных от условий Контракта, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей штрафа за осуществление заправки на иных, не согласованных в Контракте АЗС.

Кроме того, за просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 138 рублей 49 копеек за период с 25.06.2024 по 25.07.2024 года и по день оплаты долга.

В уточнении иска также заявлено о взыскании 95 000 рублей расходов по оплате услуг представителя истца.

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что положениями контракта предусмотрены пределы максимального значения цены контракта, что не означает отпуск товара по такой цене.

Пунктом 4.1.2. Контракта предусмотрено, что получение Заказчиком Товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку Товара. Один экземпляр отчетного документа выдается Заказчику, второй экземпляр остается на АЗС.

Ответчик полагает, что, исполняя контракт, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. 

Ответчик произвел оплату по выставленным чекам по цене, не превышающей максимальной цены Контракта, и задолженности перед истцом не имеет.

Относительно пени за просрочку оплаты ответчик указал, что у него отсутствовала возможность оплаты полученных нефтепродуктов по указанным в иске ценам, поскольку истцом ненадлежащим образом были оформлены УПД (документы о приемке) в виду завышения стоимости поставленного топлива, о чем ответчик указывал в своих мотивированных отзывах.

Относительно 25 000 рублей штрафа за заправку в несогласованных АЗС ответчик указал, что истцом не сообщалось о запрете или несогласии с использованием заказчиком возможности осуществления заправки на иных АЗС, не предусмотренных спецификацией к контракту, условия контракта, в том числе пункты 6.2.1 - 6.2.9. Контракта, устанавливающие обязанности заказчика, не содержат такого запрета, а дополнительные соглашения к контракту, регулирующие данный вопрос, не заключались, вследствие чего ссылка истца на п. 6.7 контракта неправомерна.

Кроме того, предусмотренный список АЗС относится к условиям поставки истцом топлива через определенные АЗС. При этом заправка ответчиком топлива на АЗС, не предусмотренных в перечне контракта, создают риски самого ответчика относительно качества товара, и возможности контроля лимита, поскольку, обязанность поставки истцом определенного количества и качества топлива ограничено перечнем предусмотренных контрактом АЗС.

В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, до перерыва в судебном заседании направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после перерыва не явился. 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.12.2023 года сторонами заключен Контракт №1200 на поставку топлива.

К поставке установлены три вида топлива:

Топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (КТРУ 19.20.21.325-00002)

Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (КТРУ19.20.21.315-00002)

Бензин автомобильный (КТРУ19.20.21.100-00000006).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ следует, что целью данного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения контрактов; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по май 2024 года истец отпустил ответчику на АЗС топливо в количестве:

месяц

ДТ

АИ 92

Январь 2024

9005,000

1300,00

Февраль 2024

5540,000

1180,000

Март 2024

7030,000

2049,380

Апрель 2024

2605,020

223 797,2682

Май 2024

2635,200

225 283,248

У сторон возникли разногласия относительно стоимости отпущенного топлива.

Истец начисляет оплате из расчета розничных цен на топливо в момент отпуска топливо, а ответчик – по чекам, выставленным истцом в момент отпуска топлива.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом (статья 532 ГК РФ).

Положения пункта 2.1 контракта, заключенного сторонами, предусматривают, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.

Согласно п. 4.1.2 Контракта получение Заказчиком Товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку Товара. Один экземпляр отчетного документа выдается Заказчику, второй экземпляр остается на АЗС.

Изложенное означает, что положениями контракта предусмотрены пределы максимального значения цены контракта, что не означает отпуск товара по такой цене.

Согласно указанным условиям Контракта, исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное приводит к нарушению условий договора. Оплата топлива по максимальной цене за литр притом, что в период поставки его стоимость составляла иную, меньшую арифметическую величину, свидетельствует о нарушении поставщиком требований Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" и условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что сведения о цене единицы товара в день поставки на выбранных согласно условиям Контракта торговых точках свидетельствует о надлежащем исполнения своих обязательств заказчиком и должны быть признаны ценой исполнения контракта при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 310-ЭС20-15243.

Кроме того, в пункте 4.1.2 Контракта установлено, что чек подтверждает получение товара на АЗС, тогда как порядок приемки товара регламентирован в разделе 5 Контракта и предусматривает выставление документа о приемке, содержащего сведения о количестве поставленного товара и его стоимости с указанием за единицу поставки.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований, подлежит установлению реальная розничная цена, которая применялась истцом при продаже топлива на АЗС в спорный период.

Аналогичная позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 N Ф03-3732/2021 по делу N А59-3291/2019.

С учетом изложенного, судом в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области запрошены сведения о средней рыночной цене в г. Южно-Сахалинске 1 литра топлива:

дизельное зимнее, экологический класс К5,

дизельное летнее, экологически класс К5,

бензин автомобильный экологически класс К5

в период с января 2024 года по мая 2024 года с разбивкой по месяцам.

Данные представлены в материалы дела, согласно указанным сведениям стоимость топлива составила:

Месяц

Цена на топливо ДТ

Цена на топливо АИ- 92

Январь

85,20

66,55

Февраль

88,92

66,55

Март

88,28

65,82

Апрель

85,91

64,33

Май

85,49

63,75

С учетом указанных розничных цен истцом произведен расчет стоимости отпущенного ответчику в спорный период топлива, согласно которому стоимость отпущенного по розничным ценам ДТ составила 2 329 420,92 рубля, бензина АИ-92 – 469 011, 94 рублей, всего 2 798 432 рублей 86 копеек, с учетом оплаты 2 482 872 рублей 78 копеек, неоплаченной осталась сумма 315 560 рублей 08 копеек.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд признает обоснованным применение истцом в уточненном расчете исковых требований данные статистической информации о цене нефтепродуктов, и взыскивает с ответчика в пользу истца 315 560 рублей 08 копеек задолженности.

Истец просит также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по состоянию на 25.07.2024 года в сумме 4 138,49 рублей и по день оплаты долга.

В п. 7.3 Контракта установлена неустойка (пени) за просрочку оплаты ответчиком поставленного топлива в размере 1/300 ставки на дату уплаты пени от неоплаченной суммы.

Истцом период начисления процентов определен с 25.06.2024 года (дата окончания срока ответа на претензию истца об оплате долга от 10.06.2024 года).

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая, что условиями п. 2.9 Контракта предусмотрена оплата товара заказчиком в течение 7 дней с даты подписания документа о приемке, суд признает правомерным начисление истцом за просрочку оплаты пени в размере, предусмотренном Контрактом, то есть 1/300 от ставки ЦБ на день оплаты (в данном случае – на день взыскания пени), что составляет по состоянию на 25.07.2024 года 6 627, 40 рублей (315 560,08 * 21%/300*30 дней), истец просит за указанный период 4 238,24 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

Далее истец просит о взыскании процентов, а судом установлено правомерным взыскание пени, с 26.07.2024 года по день фактической оплаты долга (в просительной части уточнения иска).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма пени за период с 26.07.2024 по день принятия решения (объявления резолютивной части) – 29.01.2024 года составляем 41 306,91 рубль из расчета: 315 560,80 * 21%/300*187 дней.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

315 560 рублей задолженности,

4 138, 49 рублей пени по состоянию на 25.07.2024 года,

31 932,51 рубль пени за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 года,

а также пени за просрочку оплаты 315 560 рублей задолженности из расчета 1/300 ставки ЦБ России на день оплаты, начиная с 30.01.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что применение к нему неустойки за просрочку оплаты долга невозможно по причине не выставления истцом к оплате сумм по данным статистической отчетности суд признает необоснованными, так как условиями раздела 5 Контракта установлен порядок приемки товара по количеству и качеству, предусматривающий 5-дневынй срок проверки Заказчиком представленных Поставщиком документов о приемке товара, что означает наличие на стороне Заказчика обязанности проверить стоимость поставленного товара применительно к согласованным условиям о применяемой цене товара, то есть применительно к розничным ценам реализации по статистическим данным.

Во взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей за выборку топлива на иных АЗС суд истцу отказывает в силу следующего.

В п. 7.4 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец заявляет фактически о нарушении ответчиком условия Контракта о месте выборки товара (заправка транспорта на АЗС вне согласованного списка).

Ответчик не оспаривает, что заправка действительно осуществлялась на АЗС вне действующего списка с согласия (пассивного молчания) поставщика. Каких-либо негативных последствий ни для истца, ни для ответчика от заправки автотранспортных средств на АЗС вне действующего списка не наступило.

Напротив, заправка ответчиком на иных АЗС принята истцом. Как надлежащее исполнение им самим обязательств по поставке товара, что исключает применение к ответчику штрафа за такое нарушение.

Истец заявил о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что в рамках настоящего спора судебный акт состоялся в пользу истца, из заявленных истцом требований о взыскании 315 560 рублей долга, 4 238,49 рублей процентов, 25 000 штрафа, судом удовлетворены требования о взыскании 315 560 рублей долга, 4 238,49 рублей пени, то есть имеет место частичное удовлетворение иска.

Пени по день фактической оплаты долга заявлены без указания суммы взыскания и требования в этой части удовлетворены судом.

Изложенное означает, что из заявленных ко взысканию 344 699,29 рублей материального характера, судом удовлетворено 319 699,29 рублей или 92,75 %.

Отсюда к возмещению истцу подлежит за счет ответчика 92,75 % от признанных судом обоснованными расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору от 05.06.2024 года истец привлек к участию в деле в качестве представителя ИП ФИО2, которая обязалась оказать истцу представительские услуги лично или посредством привлечения третьих лиц (п. 3.3 договора).

В составе оказываемых услуг предусмотрено подготовка иска, представительство в суде, устные консультации.

Согласно техническому заданию к договору, стоимость услуг составила 90 000 рублей, предусмотрена выплата 2 % гонорара успеха и 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Представителем выставлены акты на оплату 45 00 рублей и 45 000 рублей, а также 10 000 рублей за оказанные услуги.

Истец по платежным поручениям № 103 от 09.07.2024 года, № 126 от13.08.2024 и № 206 от 09.12.2024 года оплатил 45 000 рублей, 45 000 рублей и 10 000 рублей за юридические услуги.

Судом установлено, что иск по делу подготовлен представителем ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 года, который участвовал в судебном заседании 07.10.2024 года, 21.11.2024 года.

Изложенное означает факт оказания истцу представительских услуг в виде участия в судебном заседании, подготовки иска.

С учетом существующих цен на аналогичные услуги признает факт оказания истцу услуг на сумму 75 472 рубля, то есть 30 000 за иск, 10 000 за участие в судебных заседаниях, 30 000 за уточнение иска, с учетом активной позиции ответчика и поступивших в суд дополнительных документов, а также 5 472 рубля – за консультации, оказание которых предусмотрено договором и техническим заданием к нему, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В данном случае, консультации договором предусмотрены и в состав судебных расходов включаются.

С учетом удовлетворения иска в объеме 92,75%, судебные расходы возмещаются истца в размере 70 000 рублей или 92,75 % от признанных судом обоснованными – 75 472 рубля.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения иска, составила 9 895,97 рублей, истцом уплачено 30 182 рубля, то есть 20 286,03 рубля излишне.

Из заявленных в окончательной редакции требований удовлетворено судом 92,75 %, в связи с чем расходы истца по оплате 9 178,58 рубля госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части не компенсируются в связи с отказом в иске.

Относительно суммы переплаченной госпошлины в размере 20 286,03 рубля, суд установил, что она уплачена от суммы требований, от взыскания которых истец отказался, уточнив иск, отказ от иска не мотивирован оплатой долга ответчиком.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Изложенное означает, что возврату истцу из бюджета подлежит только та государственная пошлина, которая уплачена истцом по требованиям, заявленным обоснованно и удовлетворенным ответчиком после их предъявления в суд.

В остальных случаях истцу возвращается 70 % уплаченной им госпошлины.

Поскольку в настоящем деле уточнение иска обосновано неверным расчетом суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащей возврату истцу из бюджета пропорции 70/30 % и возвращает истцу 14 200 рублей 23 копейки уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 315 560 рублей долга, 4 138, 49 рублей процентов, 25 000 рублей штрафа и 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» 

315 560 рублей задолженности,

4 138, 49 рублей пени по состоянию на 25.07.2024 года,

31 932,51 рубль пени за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 года,

70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

9 178,58 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины,

всего 430 809 (четыреста тридцать тысяч восемьсот девять) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Анива-Легион» справку на частичный возврат из федерального бюджета 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 23 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 18.07.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова