2324/2019-3446(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28275/2018

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-20871/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,  ФИО3 по доверенности от 10.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32- 28275/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Инфокар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1049300 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 82030,05 руб.,  

принятое в составе судьи Гонзус И.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Инфокар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №  028-с от 22.02.2017 в размере 1049300 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 82030,05 руб. за период с 01.10.2017 по  16.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  105236,17 руб. за период с 17.03.2017 по 16.07.2018, процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по день фактической  уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Инфокар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда от 26.10.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчику  не направлялась копия искового заявления с приложением документов, а также на  то, что ООО «ТПК «Инфокар» не было надлежащим образом извещено о судебном  процессе.  

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с  доводами жалобы. Копия искового заявления и судебные акты направлялись  ответчику по месту его государственной регистрации. Согласно информации с  сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 35002222060066 (исковое  заявление) получено адресатом 26.07.2018.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юг- Агрохим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Инфокар» (покупатель) заключен договор поставки №  028-с от 22.02.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю продукцию: гибриды семян сельскохозяйственных культур (товар), а  покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату  на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

Цены на продукцию устанавливаются в товарной накладной и приложении к  договору (пункт 3.1. договора).  

Оплата осуществляется в соответствии с разделом 5 договора или  приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3.  договора).  

Согласно пункту 5.1. договора, на сумму, указанную в договоре, товарной  накладной, приложении к договору, покупателю предоставляется коммерческий  кредит в виде отсрочки платежа.  

Пунктом 5.2. договора покупатель обязался выплатить сумму,  предоставленную по коммерческому кредиту и проценты за пользование  коммерческим кредитом до 01.11.2017. В случае нарушения срока оплаты за  полученный товар, изменяется размер послесезонной премии в следующей  зависимости: ноябрь 2017 – 3%, декабрь 2017 – 2%, январь 2018 – 0%.  

В приложении № 001 от 22.02.2017 стороны согласовали наименование  товара, его количество, цену и общую стоимость – 2698600 руб., а также порядок  оплаты: 50% - до 17.03.2017, 50% - до 01.10.2017, которые являются коммерческим  кредитом согласно пункту 5 договора (л.д. 19).  

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику  поставку товара на общую сумму 2698600 руб., что подтверждается товарными  накладными № УТ-33 от 16.03.2017 (на сумму 2249700 руб.), № УТ-59 от  27.03.2017 (на сумму 448900 руб.) (л.д. 44, 45).  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в размере 1349300 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.05.2018 с  требованием оплаты задолженности (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы  долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до  1049300 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2698600 руб. и факт наличия  у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1049300  

руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору  не исполнены, судом первой инстанции требования о взыскании суммы  задолженности в размере 1049300 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 в  размере 82030,05 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если  иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не  по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации  товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора на сумму, указанную в договоре,  товарной накладной, приложении к договору, покупателю предоставляется  коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим  кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 1% от неоплаченной  стоимости товара за каждый месяц пользования коммерческим кредитом (0,03% за  каждый день).  

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и  признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном  размере – 82030,05 руб.  

При этом, суд указал, что расчет процентов за пользование коммерческим  кредитом произведен истцом исходя из действовавшей в соответствующий период  ключевой ставки Банка России, что не нарушает права ответчика, поскольку  ключевая ставка Банка России в период с 01.10.2017 по 16.07.2018 не превышала  8,5% годовых, тогда как согласно пункту 5.2. договора истец имел право начислить  

ответчику проценты в размере 10,95% годовых (0,03% * 365 = 10,95%), а  арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

В части взыскания задолженности и процентов за пользование  коммерческим кредитом решение суда первой инстанции не оспаривается.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 105236,17 руб. за период  с 17.03.2017 по 16.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации вступила в действие с 01.08.2016.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в заявленном размере - 105236,17 руб.  

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  17.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N  7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности  на момент рассмотрения данного требования не представлены.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  начислению на сумму долга, начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты  долга, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Ссылка ответчика о неполучении им копии искового заявления и  приложенных к нему документов опровергается представленной истцом в  

материалы дела копией квитанции от 18.07.2018 (почтовый идентификатор №  35002222060066) (л.д. 12).  

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении  настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации").  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция  направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Инфокар» по месту его государственной регистрации:  Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Гоголя, д. 1, литер Г, что соответствует  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу,  указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.  

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная  почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об  истечении срока хранения (л.д. 24).  

При этом, согласно информации с сайта «Почта России», отделением  почтовой связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи в отношении  сроков доставки (вручения) адресату и хранения судебного извещения (7 дней) не  допущено.  

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).  

Таким образом, действуя добросовестно, общество должно было  организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу  своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от  31.07.2014 № 234).  

Подателем жалобы (ООО «ТПК «Инфокар») не представлено доказательств  невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным  судом Краснодарского края.  

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по  причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со  стороны суда надлежащего его извещения.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой  инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в  его отсутствие.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Инфокар» в доход федерального бюджета  надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу №  А32-28275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Инфокар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев