ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198794/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий»  (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Азимут» (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 31.01.2020 N Д-104-01-Р, о взыскании стоимости некачественно поставленного товара в размере 2 755 700 руб., об определении порядка возврата товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают существенные нарушения качества товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является обязательным. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица конечного получателя товара, об отложении судебного заседания. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара - дизельная электростанция Азимут ЭД-4000-Т400-2РНМ11 в количестве 1 шт., по цене 2 755 700 руб. в рамках заключенного между сторонами 31.01.2020 договора поставки N Д-104-01-Р и неустранение поставщиком его недостатков выявленных конечным покупателем при наличии гарантийных обязательств.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства в соответствии с общими процедурами доказывания, на основании чего пришли к выводу о том, что дизельная электростанция (генераторная установка) «Азимут» ЭД-400-Т400-2РНМ11, произведенная и поставленная ответчиком, не может быть использована по своему прямому назначению и не может быть признана качественной, исправной и соответствующей техническим характеристикам, в связи с чем руководствуясь положениями статей 450, 469, 470, 475-477, 523 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено, что неисправность оборудования, на которую ссылается истец, выявлена в период действия установленного на товар гарантийного срока, в данный период истец предъявил ответчику и соответствующие претензии.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что согласно результатам представленного истцом в материал дела заключения специалиста от 06.04.2021 N УА-47 аварийная остановка двигателя дизельной электростанции произошла по причине разрушение поршня пятого левого цилиндра (производственный брак). Выявленные неисправности (повреждения) возникли вследствие производственного брака. Нарушения условий эксплуатации не установлено.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком фактически не предпринято действий по осмотру оборудования в момент аварийной остановки электростанции и выявлению причин такой остановки, действий по отнесению выявленных причин к гарантийному/либо не гарантийному случаю.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные в заключении выводы, а также подтверждающих, что причиной неисправности товара явились эксплуатационные или иные дефекты. На предложение суда назначить судебную экспертизу по делу ответчик ответил отказом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Полюс Алдан» подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к сторонам спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали представленным письменным доказательствам, в том числе и заключению специалиста N УА-47 от 06.04.2021. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-198794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев