ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-23843/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «СКИП»              

на определение от 06.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Огородниковой М.С.,      

и на постановление от 25.03.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Петровой О.О.,                   

по заявлению ЗАО «СКИП»                                                    

к ЗАО «РЕАЛ КОНТАКТ»              

о выдаче судебного приказа на сумму основного долга,                    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (далее – ЗАО «СКИП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «РЕАЛ КОНТАКТ» (далее – ЗАО «РЕАЛ КОНТАКТ») задолженности по договору беспроцентного займа от 26.05.2017 в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СКИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «СКИП» ссылается на то, что в обоснование требования ЗАО «СКИП» представлены следующие доказательства: договор займа, требование, направленное должнику, письмо (ответ должника), акт сверки взаимных расчетов. Факт признания долга перед взыскателем подтвержден письмом должника, двусторонним актом сверки расчетов, подписанным сторонами, в том числе, ответчиком, без разногласий, что подтверждает бесспорный характер требования и факт признания должником требования. Должник не выразил несогласие с требованием о взыскании задолженности и обосновывающими его доказательствами, поэтому такое требование, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует считать бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. ЗАО «СКИП» в суд первой и апелляционной инстанций представило письменные доказательства в оригинале через канцелярию суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СКИП» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ЗАО «РЕАЛ КОНТАКТ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  объявлялся перерыв  с 29.05.2019 до 04.06.2019. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ЗАО «СКИП», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. 

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

 Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.1, части 1 статьи 229.2, статей 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор беспроцентного займа, принимая во внимание, что приложенные к заявлению документы не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований,  пришли к выводу об отсутствии основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи  229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Содержащиеся в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права не опровергают.

Указание судом апелляционной инстанции о представлении документов, ка которые ссылается заявитель, в электронной форме, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-23843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СКИП» - без удовлетворения.                                                 

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            М.Д. Ядренцева 

                                                                                                  В.В. Петрова