ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22668/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, удостоверение;

от ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2022 по делу № А53-22668/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании акта проверки и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным акта проверки № 100344 от 24.06.2021 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) от 24.06.2021 № 232.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 признаны незаконными и отменены акт проверки № 100344 от 24.06.2021 и предписание № 232 от 24.06.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решение мотивировано тем, что управлением в рамках контроля за исполнением предписания проверялось соблюдение нормы не только не предписывавшейся к исполнению заявителем, но и не принятой на момент выдачи предписания, соблюдение которого проверялось управлением.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда, исключив из описательной части нарушение управлением п. 21 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, ссылаясь на то, что при проведении проверки общества после 01.06.2021 должностным лицом управления не оценивались требования положений СанПин 2.1.7.2790-10.

В отзыве на апелляционную жалобу общество проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления № 100221 от 23.10.2020 в отношении общества проведена плановая выездная проверка. По результатам указанной проверки 19.11.2020 Управлением составлен акт проверки № 100221, согласно которому в деятельности общества выявлены нарушения СанПиН 2.1.7.2790-10 и 19.11.2020 выдано предписание № 182 с перечнем требований и указанием сроков устранения недостатков (срок выполнения части требований, а именно пунктов 3,4,5,7,10 предписания - до 01.03.2021; другой части предписания, а именно пунктов 1, 2, 6, 9 - до 01.06.2021).

После наступления первого срока для выполнения пунктов 3, 4, 5, 7, 10 предписания № 182 на основании распоряжения Управления от 05.03.2021 № 100115 проведена внеплановая проверка, о чем оставлен акт от 24.03.2021 № 100115. Из акта проверки от 24.03.2021 № 100115 следует, что пункты 3, 4, 5, 7, 10 предписания № 182 обществом исполнены в полном объеме в установленный срок (до 01.03.2021).

На основании распоряжения управления от 25.05.2021 № 100344 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения пунктов 1, 2, 6, 9 предписания № 182. По результатам указанной проверки Управлением был составлен акт от 02.06.2021 № 100344, согласно которому та часть пунктов предписания, срок выполнения которых установлен до 01.06.2021, обществом также выполнена в полном объеме.

В числе выполненных в полном объеме пунктов предписания № 182 указан и пункт 9, предписывавший обществу осуществлять микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания отходов на установках в соответствии с п. 9.2.2, СанПиН 2.1.7.2790-10).

Однако, решением управления от 17.06.2021 № 1 признаны недействительными и отменены результаты внеплановой проверки в отношении заявителя по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2021 № 100344. Из решения от 17.06.2021 № 1 следует, что Управлением проведен анализ представленных документов и материалов, которые свидетельствуют о невыполнении обществом пункта 9 предписания № 182.

24.06.2021 управлением на основании того же распоряжения от 25.05.2021 № 100344 проведена еще одна внеплановая проверка по тому же предмету (исполнение пунктов 1, 2, 6, 9 предписания № 182) и составлен акт от 24.06.2021, с тем же номером что и акт проверки от 02.06.2021 - № 100344, согласно которому заявителем нарушен пункт 9 предписания, а также выдано новое предписание и уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с актом проверки №10344 от 24.06.2021 и предписанием управления №232 от 24.06.2021, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, позволяющих осуществить отмену результатов проверки, приведен в части 2 статьи 20 указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Общество настаивает на нарушении заинтересованным лицом положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, также отрицает факт неисполнения им к установленному сроку пункта 9 предписания № 182 от 19.11.2020.

Пункт 9 предписания № 182 содержал требование осуществлять микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания отходов на установках в соответствии с п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 со сроком исполнения - до 01.06.2021).

Из материалов дела следует, что вменяемым Управлением в качестве нарушенного п. 9.2.2. ранее действовавшего СанПиН 2.1.7.2790-10 была установлена обязанность лиц осуществляющих деятельность в области обращения с отходами по осуществлению 3 видов контроля путём осуществления лабораторно-инструментальных проверок, а именно: микробиологический контроль эффективности обеззараживания/обезвреживания отходов на установках по утвержденным методикам (не реже 1раза в год); контроль параметров микроклимата (не реже 1 раза в год); контроль воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ (проводится в соответствии с технологическим регламентом оборудования).

Во исполнение действовавшего правила 16.10.2020 заявителем (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (исполнитель) были заключен договор от 16.10.2020 № 4719. Перечень услуг определен спецификацией к указанному договору (лист дела 48) и касался всех 3 видов контроля, предусмотренных п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в рамках исполнения договора от 16.10.2020 № 4719 были отобраны пробы и образцы, представлены протоколы лабораторных испытаний в части микробиологического контроля эффективности обеззараживания: протокол лабораторных испытаний от 03.12.2020 № 14474-В.

Согласно результату испытаний (микробиологическое исследование) приведенному в протоколе лабораторных испытаний № 14474-В от 03.12.2020, рост микроорганизмов в исследованных пробах (образцах) «не обнаружен». Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 № 11.1-29/100795.1- ЭЗ результаты исследования биотестов, использованных для контроля эффективности работы паровых стерилизаторов свидетельствуют об эффективности стерилизационных мероприятий, что свидетельствует требованиям СанПиН.

Заявителем также осуществляется текущий микробиологический контроль эффективности обеззараживания/обезвреживания отходов, результаты которого заносятся в соответствующий журнал контроля обеззараживания, приобщенный в материалы дела.

Из текста оспариваемого акта проверки № 100344 от 24.06.2021 и предписания № 232 от 24.06.2021 Управления следует, что предписание №182 от 19.11.2020 в срок до 01.06.2021 не выполнено, не осуществляется микробиологический контроль эффективности обеззараживания отходов на установках в соответствии с п. 210 СанПиН 2.1.3684-21, однако, не указано какие материалы и документы анализировались. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не представил пояснений, какие именно документы и материалы анализировались при осуществлении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение пункта 9 предписания № 182 подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 16.10.2020 № 4719, протоколом лабораторных испытаний, а также журналом контроля обеззараживания.

24.05.2021 заявителем в адрес ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Роспотребнадзора» направлено обращение с вопросом об утверждении методики и критериев микробиологического контроля эффективности обеззараживания, обезвреживания медицинских отходов, в случае если такие методики и критерии утверждены, просили сообщить документ или способ ознакомления с ними.

08.06.2021 заявителем получен ответ ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Роспотребнадзора» (исх. № 77-51-100/1.9-2693-2021) в котором указано на необходимость применения Методических указаний по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов (утв. Минздравом СССР от 28.02.1991 № 15/6/5), что полностью подтверждает правильность применявшихся и применяющихся заявителем методик микробиологического контроля эффективности обеззараживания, обезвреживания отходов на установках обеззараживания, обезвреживания. Иная утвержденная методика микробиологического контроля отсутствует.

Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает возможности ни исключения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора из сферы своего регулирования (ч. 3 ст. 1 Закона), ни применения каких-либо особенностей организации и проведения проверок органами санитарно-эпидемиологического надзора (часть 4 статьи 1 Закона).

Согласно правилам ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа, государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу правил ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с п. 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок.... (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 в двух экземплярах.

Административная процедура проведения проверки оканчивается составлением акта проверки. Таким образом, после составления акта проверки и вручения его копии проверяемому лицу распоряжение о проведении проверки считается исполненным.

Таким образом, Управление было не вправе осуществлять повторные надзорные мероприятия в рамках распоряжения № 100344 от 25.05.2021, поскольку таковые уже были 02.06.2021 осуществлены Управлением.

Результаты проверки, проводившейся Управлением 02.06.2021 отменены Решением Управления № 1 от 17.06.2021, которое обжаловано в Арбитражном суде Ростовской области.

04.10.2021 вынесено решение по делу А53-21977/21, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 17.06.2021 № 1 «Об отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, обжалуемый акт и предписание имели целью оценку соблюдения требований утратившего силу (не действующего) документа - СанПиН 2.1.7.2790-10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление от 31.12.2020 № 2467), содержащим обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 22.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) утвержден перечень актов, в отношении которых установлен временный «мораторий» на «регуляторную гильотину», предусмотренную ч.ч. 1 - 3 ст. 15 Закона № 247-ФЗ.

В п. 1148 Постановления от 31.12.2020 № 2467 указано постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 декабря 2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Вместе с тем, действие п. 2 ст. 15 Закона № 247-ФЗ, запрещавшего с 01.01.2021 оценку соблюдения обязательных требований при осуществлений государственного контроля (надзора) не распространялось лишь на акты, вступившие в силу до 01.01.2020, включенные в перечень установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467. В то же время п. 4 Постановления Правительства от 31.12.2020 № 2467 был установлен предельный срок включения в указанный перечень СанПиН 2.1.7.2790-10 (п. 1148 Перечня) - до 01.03.2021.

По истечении указанного срока «моратория» СанПиН 2.1.7.2790-10 выпал из указанного перечня, и с 01.03.2021 в отношении него в полной мере применяется механизм «регуляторной гильотины», предусмотренный ст. 15 закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, что означает невозможность оценки соблюдения требований п. 9.2.2. СанПнН 2.1.7.2790-10 при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, после 01.03.2021 в связи с правилом «регуляторной гильотины» оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в п. 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, не могла осуществляться Управлением.

Соответственно, как на дату проверки и составления акта № 100344 от 24.06.2021, так и на момент вынесения предписания №232 от 24.06.2021 управление было не вправе оценивать соблюдение или несоблюдение заявителем как п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, так и указанного СанПиН в целом.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о том, что обжалуемые акт и предписание содержат указание на нарушения, не соответствующие цели и предмету проверки, обоснованными, поскольку п. 9 предписания № 192 от 19.11.2020 содержал требование осуществлять микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания отходов на установках в соответствии с п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 со сроком исполнения - до 01.06.2021, при этом Распоряжение Управления № 100344 от 25.05.2021 определяло целью проверки (п. 6) и предметом проверки (п. 7) именно контроль выполнения предписания от 19.11.2020 № 182.

Согласно п. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания:

Согласно обжалуемому акту «п. 9 предписания № 182 от 19.11.2020 в срок до 01.06.2021 не выполнен: не осуществляется микробиологический контроль эффективности обеззараживания отходов на установках, п. 210 СанПиН 2.1.3684-21.».

Согласно обжалуемому предписанию «не выполнен п. 9 предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений № 182 от 19.11.2020, а именно: в срок до 01.06.2021 не осуществляется микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания) отходов на установках, что является нарушением п. 210 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, Атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, управлением в нарушение п. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «подменен» предмет проверки, в результате чего 24.06.2021 управлением в рамках контроля за исполнением предписания № 182 от 19.11.2020, проверялось соблюдение нормы (п. 210 СанПиН 2.3684-21), не только не предписывавшейся к исполнению заявителем, но и не принятой на момент выдачи предписания, соблюдение которого проверялось управлением.

Доводы апелляционной жалобы управления не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в актах, вступивших в силу до 01.01.2020 (ч. 2 ст. 15). Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются (ч. 4 ст. 15).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» утвержден перечень актов, в отношении которых установлен временный «мораторий» на «регуляторную гильотину», предусмотренную ч.ч. 1 - 3 ст. 15 указанного закона.

В п. 1148 данного перечня указано постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10». При этом, п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 установлено: «пункты № 1138 - 1148 перечня действуют до 01.03.2021».

Таким образом, по истечении указанного срока «моратория» СанПиН 2.1.7.2790-10 выпал из предусмотренного Правительством РФ перечня документов не подпадавших под правило «регуляторной гильотины», и с 01.03.2021 в отношении него в полной мере применяется механизм «регуляторной гильотины», предусмотренный ст. 15 закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, что означает невозможность оценки соблюдения требований как п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, так и указанного СанПиНа в целом при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п.п. 4, 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 с 01.03.2021 признано утратившим силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Таким образом, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в СанПиН 2.1.7.2790-10 с 01.03.2021 не допускалась как в силу прямого указания ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», так и ввиду прямого признания СанПиН 2.1.7.2790-10 утратившим силу с 01.03.2021.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по сути, акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание о его устранении представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки, в том числе по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт проверки № 100344 от 24.06.2021 и предписание № 232 от 24.06.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-22668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова