АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А21-3781/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-3781/2019 (-6),  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом», адрес:  236029, Калининград, Озерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 27.11.2019 обратился о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГИАНТ», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 255,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13.12.2019 подало аналогичное заявление в отношении ФИО1, а также, в дополнении к заявлению, просило установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО4.

Определением от 28.01.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО «ГИАНТ» объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора А21-3781-6/2019, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено в отношении ФИО1, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «ГИАНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с составлением отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 определение от 23.06.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности                       ФИО4, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.04.2021 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 отказано.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО1  в сумме  3 409 784 руб. 60 коп., произвел замену взыскателей по требованию о взыскании денежных средств в части суммы 1 159 524 руб. 25 коп. по текущим требованиям  на ФИО2; в части 1600 руб. – на ФНС; в части 628 764 руб. 08 коп. – на ООО «ГИАНТ», в части 1 134 150 руб. – на ФИО3, в части 485 746 руб. 27 коп. – на ООО «Евролаб».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 09.12.2022 в части установления размера субсидиарной ответственности, снизить размер субсидиарной ответственности до 10 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 21.08.2014 по 07.04.2015. 

Доля участия в Обществе в размере 100%, в указанный период и до 04.07.2017 принадлежала ФИО4, которая с 08.04.2015 и по 13.06.2017  также являлась единоличным исполнительным органом Общества. 

С 05.07.2017 единственным участником Общества является                     ФИО1, которая с 14.06.2017 до момента признания Общества банкротом осуществляла полномочия единоличного руководителя должника. 

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по настоящему делу, оставленными в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021.

Суды исходили из того, что бездействие ФИО1 по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов должника, равно как и по восстановлению утраченных документов привело к невозможности достижения целей конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, отсутствие договоров должника воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности, что могло бы в действительности пополнить конкурсную массу. Помимо этого при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий не мог в полной мере проверить обоснованность задолженностей к должнику, возражать по данным требованиям ввиду отсутствия документации.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности отклонены суда при правильном применении положений статьи 16 АПК РФ. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий сослался неисполнение ею требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. 

Наличие указанной презумпции ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в части проверки оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергла, законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 

Суды обоснованно возложили на ФИО1 ответственность за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника, учитывая, что оснований для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Общества  в данном случае не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

В силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суды пришли к выводу, что таких доказательств ФИО1 не представила, влияние иных контролирующих лиц на деятельность должника являлось предметом судебной оценки и негативных последствий для его финансового состояния в результате их действий (бездействия) не установлено.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств  суды верно определили размер субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве –  равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-3781/2019 (-6), оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян