Дело № А43-31370/2016

город Владимир

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-31370/2016, 

принятое по заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № 08 сроком действия до 31.12.2022,    

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  (далее – Общество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.07.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в феврале 2022 года заявителю стало известно о принадлежности должнику 100 % акций акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и  продуктов органического синтеза» и акционерного общества «Тико-Пластик», которые не были отражены в описи финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Должник не представил обоснования возможности  приобретения столь дорогостоящих акций после завершения процедуры банкротства. Общество указывает, что в ходе процедуры банкротства должник учредил коммерческую организацию ООО «Хулюль Аль-Химая Аль-Аламийя Литасфих Ас-Сиярат» на территории другого государства. Все представленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и учредитель (владелец) указанной компании одно и то же лицо. Также заявитель указывает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были извещены кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника при проведении процедуры банкротства ФИО3

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных пояснениях ссылается на наличие у должника нереализованного в ходе процедуры банкротства актива и сокрытие им обстоятельств, отрицательно повлиявших на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии статьи Forbes от 20.11.2009.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая дату публикации, недоказанности невозможности ее представления в суд первой инстанции. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.08.2017 требования Общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 250 972,68 руб. 

Решением от 04.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Катан М.А. 

Определением от 30.05.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего Катана М.А. прекращены, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

18.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 о завершении процедуры банкротства ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор ссылается на получение информации о принадлежности ФИО3 акций АО «Тико-Пластик», АО «НИИК» и доли в компании «Хуюль Аль-Химая Аль-Аламийся Литасфих Ас-Сиярат» (Глобальные решения по защите и бронированию автомобилей).

По мнению Общества, отсутствие информации о данных обстоятельствах, привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела документам (распоряжений на совершение операций в реестр) из АО ВТБ Регистратор и АО Реестр судом установлено, что ФИО3 приобрел акции АО «Тико-Пластик» в ноябре, декабре 2021 года, и АО «НИИК» - в октябре 2021 года. 

Факт приобретения акций АО «Тико-Пластик» после завершения процедуры банкротства, а именно: 10.11.2021, также подтверждается пояснениями АО «Тико-Пластик», предоставленными суду 01.07.2022 по запросу, и не оспаривается сторонами. Таким образом, поскольку они были приобретены после завершения процедуры банкротства, то не могли быть указаны в описи имущества должника.

На основании изложенного доводы заявителя в части наличия на момент завершения процедуры банкротства у должника акций АО «НИИК» и АО «ТикоПластик» являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены. При этом, в силу разъяснений Постановления № 52, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Ссылка заявителя на необходимость исследования источников денежных средств для приобретения ФИО3 акций юридических лиц, совокупные активы которых на 31.12.2021 составляли около 7 000 000 000 руб., не принимается коллегией судей, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Предметом судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися, то есть в ходе заседания суд должен установить наличие материально-правовых и процессуально-правовых компонентов, составляющих юридический состав и предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства; имеют ли они существенное значение для дела, то есть могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 30.05.2019 Обществом указано, что должник является единственным учредителем и руководителем компании «Хуюль Аль-Химая Аль-Аламийся Литасфих АсСиярат» (Глобальные решения по защите и бронированию автомобилей), которое было создано во время процедуры банкротства ФИО3

В обоснование позиции Обществом представлены сведения из Департамента контроля за предприятиями Иорданского Хашимитского Королевства. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данный документ не позволяет идентифицировать ФИО3, являющегося должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-31370/2016, поскольку отражает только фамилию и имя владельца доли - ФИО3. Каких-либо иных идентифицирующих признаков данный документ не содержит, следовательно, не может служить надлежащим доказательством. Документов, подтверждающих факт выезда должника за пределы Российской Федерации и первичных документов в подтверждение создания должником в период процедуры банкротства компании на территории другой страны в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем которых ранее являлся ФИО3 и ссылка кредитора на осуществление компанией «Хуюль Аль-Химая Аль-Аламийся Литасфих Ас-Сиярат» (Глобальные решения по защите и бронированию автомобилей) деятельности, схожей с деятельностью данных организаций на территории Российской Федерации, не является доказательством, свидетельствующим о существовании по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра определения от 30.05.2019.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника при проведении процедуры банкротства ФИО3, при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в рассматриваемом же случае кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, самостоятельно судебные акты по указанному обособленному спору не обжаловали, о нарушении своих прав принятыми судебными актами не заявили. 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Общества, указав на несоблюдение положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения суда от 30.05.2019  по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-31370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис