Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5927/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3130/2018

на определение от 20.03.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5927/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2018 

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 995 рублей 47 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июнь 2017 года, 846 рублей 01 копейки пени за период 01.10.2017 по 20.10.2017, со взысканием пени на сумму основного долга с 21.10.2017 по день фактической его оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2018, которым удовлетворены уточнённые исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) о взыскании с Предпринимателя 70 995 рублей 47 копеек долга, 846 рублей 01 копейки пени, 2 874 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием с Предпринимателя пени на сумму основного долга с 21.10.2017 по день фактической выплаты включительно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недостижение сторонами согласия по существенным условиям договора теплоснабжения, подтверждённое перепиской сторон, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда. Считает, что переписка, на которую ссылается Предприниматель, подтверждает факт теплоснабжения объекта Предпринимателя, а отсутствие договора не освобождало бы ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310АПК РФ).  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из системного толкования части 1 и части 2 указанной статьи следует, что для того, чтобы существенные для дела обстоятельства могли быть признаны вновь открывшимися, они должны существовать на момент принятия судебного акта, а также то, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также - Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчик обосновала своё обращение за пересмотром судебных актов ссылкой на статьи 309-313 АПК РФ, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на содержание писем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 370/У/14/3/10-125 от 04.05.2017, № 370/У/14/3/13-364 от 05.06.2017,  писем Предпринимателя б/н от 31.05.2017, б/н от 09.06.2017, договора аренды недвижимого имущества № 2613 от 09.08.2006 и актом приёма-передачи к нему, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 412 от 08.08.2006, выписки из перечня объектов недвижимости казарменно-жилищного фонда Петропавловск-Камчатской КЭЧ № 1601 от 30.10.2006, акта осмотра от 19.06.2009.      

Вышеперечисленные документы, как полагает апеллянт, указывают на отсутствие присоединения объекта Предпринимателя к тепловой сети. 

Между тем, при их оценке суд первой инстанции обоснованно заключил, что факты, приведённые Предпринимателем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные документы свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и образовавшихся до рассмотрения дела судом первой инстанции и приятия им решения по существу спора.

Кроме того, доказательства того, что о существовании вышеуказанных писем, датированных 2017 годом, Предпринимателю стало известно лишь после завершения рассмотрения дела, то есть после 11.01.2018, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание верные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Предпринимателем обстоятельства в данном деле не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2018.

В остальном совокупность доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлена на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения стороны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу № А24-5927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко