АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14435/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Вершининой, по рассмотрел дело №А60-14435/2020  по заявлению индивидуального предпринимателя Авериной Анной Петровной  (ИНН 660306785304, ОГРН 309660323900028)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,  Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по Свердловской области,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "СЕМУХИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2016, 

от заинтересованного лица:  не явилось, извещено,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,  Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 26.03.2020 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание на 01.04.2020.

Определением производство по делу приостановлено.

Определением производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 01.07.2020 на   16час. 20мин.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание перенесено на 02.07.2020.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования.

Присутствующий в зале судебного заседания ФИО6 заявил устное ходатайство о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2020 суд отказал  П.Г. Голищенко  в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил судебное разбирательство на 29.07.2020.

20.07.2020 в материалы дела от заявителя ФИО2 поступили возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявил ходатайство об отводе судьи В.В.Коликова от рассмотрения  дела А60-14435/2020.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи В.В.Коликова от рассмотрения  дела А60-14435/2020 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель заявителя представил  документы.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "СЕМУХИНО" заявил ходатайство о вызове свидетелей  ФИО7 и ФИО6.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено ходатайство и отказано в его удовлетворении с учетом предмета заявленных требований, установление факта соответствия обжалуемого акта требованиям закона.

20.08.2020 от Управления ФССП поступил отзыв с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании 21.08.2020 заявителем поддержаны требования.

Представителем ООО «Семухино» представлен отзыв, повторно заявлено ходатайство   свидетелей  ФИО7 и ФИО6. Заявленное ходатайство отклонено по ранее указанным основаниям.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2015  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55108/2014 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в сумме 298141 рубль 79 копеек.

Этим же решением суда на заявителя (должника в ИП) возложена обязанность возвратить движимое имущество.

На основании указанного решения, вступившего в силу в редакции апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, был выдан исполнительный лист ФС № 005165590 и возбуждено исполнительное производство №408173/15/66006-ИП.

Определением от 28.07.2017 по делу №А60-55108/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена  замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж»   на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о возврате имущества.

26.07.2019  исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя ФИО3 по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.09.2019  данное постановление было отменено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ФИО8, исполнительное производство возобновлено.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ввиду как отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и его фактического неисполнения.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 названного Закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений должника – ООО «Семухино», основанием для вывода об исполнении судебного послужила передача транспортных средств, оформленная актом от 29.08.2013 и объяснения ФИО9 и ФИО6 со ссылкой на указанный акт.

Однако факт передачи спорных транспортных средств 29.08.2013 противоречит решению суда от 28.04.2015 по делу А60-55108/2014, согласно которому надлежащих доказательств передачи истребуемого по иску имущества, а также доказательств, указывающих на уклонение арендодателя от приемки спорного имущества, в материалы дела не представлено. Решение суда было вынесено исходя из недоказанности ответчиком факта передачи имущества, акт от 29.08.2013 суду представлен не был. Таким образом, акт о передаче имущества от 29.08.2013, датированный ранее решения суда, противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам по делу. При этом о пересмотре  решения суда от 28.04.2018 по делу А60-55108/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам не заявлялось.

Соответствующая оценка данному обстоятельству также  дана во вступившем законную силу судебном акте – решении от 01.06.2020 по делу №А60-6882/2020:  «Довод заявителя об исполнении решения суда путем передачи транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 29.08.2013, судом отклоняется, поскольку в материалы дел №А60-55108/2014, №А60-29137/2014, №А60-16309/2019, на которые ссылаются стороны, данный акт сторонами не представлялся. О наличии данного акта стороны в период с 2014 года по 2019 год не заявляли, в том числе в период рассмотрения требований о взыскании арендных платежей (дело №А60-29137/2014). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленный акт передачи от 29.08.2013 не отвечает признаку достоверности (ст.71 АПК РФ)».

Иных доказательств исполнения решения суда материалы исполнительного производства №42268/19/66006-ИП не содержат.

Оканчивая исполнительное производство, судебным приставом не был опрошен правопреемник взыскателя – ИП ФИО2, вывод об исполнении решения суда сделан преждевременно, на основании документа, предшествующего самому судебному акту и исполнительному документу, чем нарушены интересы взыскателя. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось,  потому окончание исполнительного производства   № 42268/19/66006-ИП. нельзя признать законным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3  от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства №42268/19/66006-ИП   незаконным, отменить указанное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 42268/19/66006-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов