ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-81560/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.03.2024,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иммерсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО «Иммерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО4 и ФИО1.

Также в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Паркер Ханнифин» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 принят отказ ООО «Паркер Ханнифин» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6; производство по заявлению ООО «Паркер Ханнифин» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО5 и ФИО6 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 указанные заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Паркер Ханнифин» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Иммерсервис». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Иммерсервис» ФИО4. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что документацией должника ФИО1 не располагал, указывая на отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим требованием. В причинах несостоятельности общества заявитель указывает на совершенные бывшим руководителем ФИО6 сделки. На момент назначения ФИО1 генеральным директором компания по факту уже имела убыточную деятельность и не получала той прибыли, на которую могла рассчитывать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Иммерсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лайон Коммьюникейшнз» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Иммерсервис».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Паркер Ханнифин» основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ФИО4, ФИО1 не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, совершили действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей документации и имущества ООО «Иммерсервис».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником ООО «Иммерсервис» с долей в уставном капитале - 80% с 05.05.2010, 40% с 27.09.2019 и 100% с 08.09.2020 по настоящее время.

Руководителями ООО «Иммерсервис» являлись: - ФИО1 - с 29.01.2019 по 17.11.2019, - ФИО4 - с 18.11.2019 до момента признания должника банкротом.

В суде первой инстанции заявители указывали, что начиная с февраля 2019 года и далее ежемесячно совокупный размер задолженности ООО «Иммерсервис» перед кредиторами продолжал увеличиваться.

ФИО1 в электронном письме, адресованном конкурсному кредитору ООО «Паркер Ханнифин» также подтвердил, что по состоянию на февраль 2019 года должник испытывает финансовые трудности.

В связи с этим, по мнению заявителей, с учетом изменений в органах управления должника ответчики должны были направить заявление о банкротстве в следующие сроки: ФИО1 - с 28 марта 2019 года, - ФИО4 - с 18 декабря 2019 года.

Совокупный размер новых обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, с учетом текущего состава реестра требований кредиторов: ФИО1 - составляет 6 965 163,39 руб.; - ФИО4 - составляет 131 159,48 руб. (задолженность перед ФНС России).

В настоящем случае судами установлено, что ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО «Иммерсервис» и на момент предположительного назначения ФИО4 генеральным директором (18.11.2020), у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме более 32 млн.руб., все работники предприятия были к этому моменту уволены, единственный склад хранения товаров (оборудования) был закрыт, договор его аренды расторгнут, соответственно, товар отсутствовал. 

Кроме того, согласно банковским выпискам заработная плата ФИО4 никогда не выплачивалась.

В период предположительного руководства номинального генерального директора ФИО4 обществом (должником) не было принято на себя ни одного нового обязательства, не возникло ни одного нового долга.

ФИО4 никогда не имел опыта работы в качестве генерального директора и, тем более, кризисного менеджера согласно публичным открытым источникам.

В свою очередь суды указали, что ФИО1 не привел никаких доводов своей разумности при якобы выборе и назначении ФИО4 генеральным директором.

Судами принято во внимание постановление УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, из которого следовало, что ФИО4 никогда не являлся генеральным директором должника и никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, ФИО4 подавал заявление в ФНС России о том, что никогда не являлся генеральным директором должника.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии доказательств и оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора им совершены сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в условиях его объективного банкротства. 

Так, суды указали не следующие сделки, которые впоследствии признаны недействительными:

- договор купли-продажи № 26-08-2019 от 09.09.2019 транспортного средства Форд Фокус 2011 года выпуска (между должником и ЗАО «Иммертехник») на сумму 10 000 руб., рыночная стоимость отчужденного транспортного средства установлена в размере 370 000 руб.;

- договор купли-продажи № 25-08-2019 от 26.08.2019 транспортного средства Хендэ Солярис 2013 года выпуска (между должником и ООО «Иммертехник») на сумму 85 000 руб., рыночная стоимость отчужденного транспортного средства установлена в размере 440 000 руб.;

- перечисление должником в адрес ФИО1 денежных средств в общем размере 1 360 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 данная сделка признана недействительной; суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 360 000 руб.

- безвозмездное перечисление должником в адрес ЗАО «Иммертехник», подконтрольного ФИО1, как его генеральным директором и единственным участником в период с 06.02.2019 по 08.05.2019 денежных средств в размере 25 509 178,21 руб.

Таким образом суды указали, что размер причиненного ФИО1 вреда составил 27 584 178, 21 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В отношении доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника, суды отметили следующее.

Как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства ФИО1 уклонился от передачи документов как временному, так и конкурсному управляющему.

Так, суды указали, что в ходе процедуры банкротства, руководителю были направлены уведомления о введении наблюдения, о введении конкурсного производства, а также запросы о передаче конкурсному управляющему документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за последние три года.

В свою очередь 01.02.2022 ФИО1 по акту приему-передачи передал конкурсному управляющему ООО «Иммерсервис» только договоры поставок, по которым не установить финансовое положение должника, определить дебиторскую задолженность и установить запасы предприятия.

Судами также установлено, что в ходе проведенных мероприятий бывший генеральный директор ООО «Иммерсервис» - ФИО6 согласно акту приема-передачи дел, сведений и документов, 25.01.2019 передала необходимую документационную базу ФИО1

ФИО1, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, представил копию акта приема-передачи дел, сведений и документов от 20.11.2019, согласно которому ФИО1 передал документацию общества ФИО4

Между тем из представленного конкурсным управляющим заключения специалиста специализированной организации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 8863 от 07.12.2022 установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях: заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.08.2020 и акта приема-передачи дел, сведений и документов от 20.11.2019 выполнены разными лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 документации должника ФИО4

Суды также обратили внимание и на то обстоятельство, что в банковской карточке подписей по счету должника не производилась смена владельца после якобы смены генерального директора. Всеми банковскими счетами продолжил распоряжаться ФИО1, что свидетельствует о том, что он продолжал являться фактическим руководителем.

Поскольку ФИО1 не исполнил требования закона и не передал документы, отражающие экономическую деятельность и имущество предприятия, в полном объеме конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и установить финансовое положение должника, ввиду чего суды пришли к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Иммерсервис» в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и учитывая, что поскольку на настоящий момент определить размер обязательств ООО «Иммерсервис» не представляется возможным, суды пришли к выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассатора об ошибочном указании  судом апелляционной инстанции о непередаче ФИО1 автопогрузчика на стр.8, а  в последствии  в тексте на стр. 9  ссылка на передачу указанного имущества  и его последующая реализация конкурсным управляющим, не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом, судами также установлена непередача ФИО1 иного оборудования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-81560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова