АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2015/2022

г. Ставрополь

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «АВС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Ставрополь, о взыскании 2 467 306 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда № СК-05.1-0598/17 от 22.09.2017, 125 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК Р, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 38 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. 10.02.2022, от ответчика – ФИО3 доверенность № 5 от 11.01.2021, от третьего лица – представителя ФИО2, дов. от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АВС (далее – ООО «АВС»),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») о взыскании 2 467 306 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда № СК-05.1-0598/17 от 22.09.2017, 125 122 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (уточненное требование).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и принятие объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца настаивал на проведении экспертизы, приобщил ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика указал, что в ходе проведения исследования (в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы) необходимо устанавливать наличие и объем работ на всей протяженности трубопровода, включая определение реального объема выполненных работ, что, по его мнению, является невозможным. Обратил внимание на ответы экспертных учреждений о том, что установление объема и качества работ спустя пять лет после приемки невозможно.

Определением от 15.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022  истец настаивал на проведении экспертизы, однако пояснил, что денежными средствами для оплаты экспертизы не располагает.

Как видно из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – заказчик)  и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №-05.1-0598/17 от 07.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС г. Нефтекумск к а. Абдул-Газы Нефтекумского района Ставропольского края». 

В рамках исполнения договора подряда  №-05.1-0598/17 от 07.09.2017, заключенного с АО «Газпром газораспределение Ставрополь», между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «АВС»  (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № СК-05.1-0598/17 от 22.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС г. Нефтекумск к а. Абдул-Газы Нефтекумского района Ставропольского края». 

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 29.12.2017, платежными поручениями № 1977 от 26.09.2017; № 1978 от 26.09.2017; 64 от 26.01.2018.

Вместе с тем, в ходе прохождения экспертизы промышленной безопасности, проводимой по требованию Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для подписания акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, установлено некачественное выполнение работ в части устройства песчаного основания под газопровод, а также присыпке газопровода песком при строительстве указанного объекта.

В связи с вышеизложенным заказчиком - АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №05-08-08/3706 от 15.06.2021) о необходимости устранения замечаний в части устройства песчаного основания под газопровод, а также по присыпке газопровода песком согласно проектной документации на всем протежении газопровода в срок до 01.07.2021, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неустранением замечаний истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 467 306 руб. 80 коп., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины либо устранить недостатки, допущенные при выполнение работ по устройству песчаного основания под газопровод, а также присыпке газопровода песком при строительстве на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС г. Нефтекумск к а. Абдул-Газы Нефтекумского района Ставропольского края».

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии  с пунктом 6.3 договора субподряда № СК-05.1-0598/17 от 22.09.2017, в случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в акте, фактически выполненным работам и их цене, подрядчик должен  уведомить об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного уведомления подрядчика. 

Соответствующих уведомлений истцом, а также доказательств их направления субподрядчику в материалы дела не представлено. 

Для составления документа, зафиксировавшего дефекты (с целью определения, имеют ли место дефекты выполненных работ, либо иные обстоятельства, и как следствие – согласование порядка и срока их устранения), субподрядчик не приглашался, в каких-либо осмотрах объекта не участвовал.

Согласно п. 9.2 спорного договора субподряда гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляют 12 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 подписан сторонами  29.12.2017.

Претензия исх. №05-08-08/3706 о необходимости устранения замечаний в части устройства песчаного основания под газопровод, а также по присыпке газопровода песком, согласно проектной документации на всем протежении газопровода как указывает истец направлена 15.06.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не обращался к ответчику  за устранением дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом в материалы дела представлен  акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения 2021 года, подписанный приемочной комиссией в составе представителей АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Нефтекумскрайгаз», ООО «Ставтеплогаз», ООО «Ставрополь Газ - Сервис», ООО «АВС», Кавказским управлением Ростехнадзора, без замечаний и разногласий.

В обоснование исковых требований ООО «Ставрополь Газ-Сервис» представлено  заключение экспертизы промышленной безопасности № 11-2/88 от 10.03.2021, проведенной ООО Фирма «Инженерный центр» по требованию Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно заключению  при производстве экспертизы был открыт один шурф на газопроводе размерами 0,6 х 2,0 м,  при осмотре газопровода в шурфе обнаружено отсутствие подушки под газопровод из песчаного грунта толщиной не менее 10 см и засыпки газопровода песчаным грунтом на высоту не менее 20 см от верха трубы. В соответствии с пунктом 8 «Выводы заключения экспертизы» установлено, что газопровод не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Производство шурфа и его обследование производилось ООО Фирма «Инженерный центр» без вызова истца и ответчика, состояние газопровода не зафиксировано путем производства фото либо видеосъемки.  Из текста заключения невозможно установить, что именно обнаружено при обследовании: отсутствие подушки из песка определенной толщины (не менее 10 см), либо полное её отсутствие; по какому принципу выбрано место для производства шурфа; на основании какого нормативного документа вследствие производства и осмотра одного шурфа  сделан вывод о том, что весь газопровод не соответствует требованиям проекта.

Иных документов, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, суду не представлено.

ООО «АВС» представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО4, имеющего специальность «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», согласно выводам которого проведение натурального исследования газопровода по всей его протяженности на предмет проверки состояния песчаного основания и засыпки представляется затруднительным, возможно сделанные выводы – не достоверными по причинам вероятного воздействия на объект природных и человеческих факторов, проверить каждый из которых, а также  их совокупность не представляется возможным.

Также ответчиком предоставлен ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по делу от Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», исх. № 492 от 13.09.2022, согласно которому  работы по выполнению песчаного основания под газопровод, а также засыпке газопровода песком по всей его протяженности по прошествии 5-ти лет достоверно проверить не представляется возможным, в связи с тем, что за такой длительный период в процессе эксплуатации песчаные слои подвергались воздействию целого комплекса факторов, что соответственно со временем привело к изменению его свойств, что могло существенно повлиять на качественные и количественные показатели песка. С учетом таких факторов, полученные данные не будут корректными и могут содержать неверные сведения о фактически выполненных работах и их объемах. Кроме того, согласно ответу  ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» установить точно технические моменты по вопросу проведенных земляных работ не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд считает назначение экспертизы по делу нецелесообразным, а ходатайство истца подлежащим отклонению. Кроме того, истец не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счет суда либо распределения расходов по результатам вынесения судебного акта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору  субподряда № СК-05.1-0598/17 от 22.09.2017 подписан сторонами 29.12.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 421 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 22.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова