ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39050/2018

Дело № А40-58803/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Аптека-Холдинг 1» к  ООО «Гиппократ» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптека-Холдинг 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гиппократ» о взыскании пени по Договору в размере 155 786,16 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 320,83 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 83 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гиппократ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением от 13.09.2018 суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения, изготовленной по правилам части первой статьи 229 АПК РФ взыскиваемой суммы содержанию резолютивной части мотивированного решения после исправления, как указано судом первой инстанции, «опечаток», определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пункту 1 части 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела установлено, 29.03.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № 035/1431/03/2012 (далее «Договор»).

В рамках заключенного Договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 79 415,86 руб. за период с 18.05.16 по 27.05.2016 по накладным, имеющимся в материалах дела (19-37 л.д.).

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). 

Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 7 календарных дней. Срок оплаты Товара, на момент подачи настоящего иска в суд первой инстанции истек.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.03.2018 Ответчик погасил задолженность перед истцом. В материалах дела имеется заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 78 020 руб. 02 коп. Оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просит взыскать пени по договору в размере 0,3%, насчитанные с 26.05.2016 по 15.03.2018 в размере 155 786,16 руб. и коммерческий кредит в размере 14 320,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора (пункт 6.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 14 320,83 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчику в соответствии со статьей 823 ГК РФ и пунктом 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Гиппократ» о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-58803/18 отменить.

Взыскать с ООО «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» (ГРН 1047796613072, ИНН 

<

***>,) пени по договору в размере 155 786 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) 83 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:                                                            М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.