СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,               

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (№07АП-5004/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-509/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмолтех», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскание 6164,64 руб. суммы причиненного вреда, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148,00 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:  

От истца: ФИО3 доверенность №31 от 09.01.2024

От ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее – истец, ООО «Сибмолтех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 6164,64 суммы причиненного вреда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В связи с реорганизацией Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил его на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмолтех» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма причиненного вреда в размере 6164,64 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2024 по делу №А03-509/2024, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что согласно п.1.8, 2.1,2.2 Устава МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула учреждение создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми акта города Барнаула полномочий городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства. Учреждение осуществляет, в том числе содержание автомобильных дорог в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами; согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 «Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Барнаула Алтайского края» МБУ «Автодорстрой» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным   состоянием,   круглогодичное   бесперебойное  и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин,  нарушающих эксплуатацию согласно установленным нормам; принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог; Отчет о выполнении муниципального задания в Центральном районе за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 подтверждает, что автомобильная дорога по пер.Ядринцева от ул.Партизанская до ул.Папанинцев, находилась на содержании учреждения; в данном конкретном случае бездействие учреждения, не принявшего мер по организации безопасного движения на спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, выявления его дефекта, информирования водителей о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка >емъ временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2023 в 08 часов 30 минут сотрудник ООО «Сибмолтех» ФИО2, двигаясь на автомобиле, принадлежащем организации ООО «Сибмолтех» на праве собственности, КИА РИО У328ХР22, выезжая из двора по адресу ул. Чернышевского, д.186, на переулок Ядринцева, напротив дома Переулок Ядринцева, 70 / ул. Партизанская, 146 в сторону ул. Партизанская, совершил наезд левым передним колесом автомобиля на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Факт ДТП подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2023 (л.д. 12).

Согласно рапорту, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, 04.12.2023 им было установлено, что участке автодороги в 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение покрытия проезжей части (выбоина): глубина 0,15 м., длина 1,3 м., ширина 0,66 м., что является нарушением р. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 11).  

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: лопнуло переднее левое колесо и повредился диск. 

По мнению истца, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 6 164,64 руб., сложившиеся из:  

- затраты на замену запасного колеса взамен поврежденного по заказ-наряду № ЕМ000047413 от 05.12.2023 в размере 547,00 руб.;

- затраты на покупку автошины 185/65-15 Nordman-8 92T Шип, согласно УПД № ШИ-9819 от 23.12.2023 в размере 5 241,67 руб.;

- затраты на замену нового колеса взамен запасного по заказ-наряду № БД000077614 от 23.12.2023 в размере 376,00 руб.

Полагая, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленной причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом на выполнение работ от 05.12.2023, УПД № ШИ-9819 от 23.12.2023. 

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и лицом ответственным за его содержание является ответчик, которым в нарушение требований действующего законодательства не было обеспечено содержание дороги местного значения в соответствии с установленными нормативами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения ответчиком и взыскании с него убытков в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае, Комитетом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что содержание автомобильной дороги на спорном участке дороги в г. Барнауле входило в муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» на 2023 год, что спорный участок дороги, а также данная улица входила в план производства ремонтных работ улично-дорожной сети города Барнаула на 2023 год.

Вопреки позиции ответчика МБУ «Автодорстрой» в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 не осуществляла муниципальное задание по ремонту спорного участка, в материалы дела представлены лишь сведения об очистки третьим лицом дороги от снега. 

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выбоина, в которую попало колесо автомобиля, образовалась после проведения ремонта, в результате ремонта улицы МБУ «Автодорстрой». 

Доказательств того, что спорное ДТП произошло непосредственно из-за действий/бездействия МБУ «Автодорстрой» работ по ремонту автодороги, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционной жалобе доводы, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы и подлежат отклонению, выбоина, в которую попало колесо принадлежащего истцу автомобиля, образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-509/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                          

 

                                                                                                          ФИО1