Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-593/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО2 

на определение от 20.12.2021

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО2 

о привлечении специалистов за счет средств конкурсной массы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением 27.04.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 25.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес». В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

18.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности управляющего – ФИО5, по договору возмездного оказания юридических услуг и услуг по сопровождению процедуры банкротства (помощника арбитражного управляющего) от 25.10.2021 с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 25 000,00 руб.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении вознаграждения за счет средств конкурсной массы должника привлечённому специалисту ФИО5 в размере 25 000 руб. ежемесячно. В обоснование доводов жалобы указывает на превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов (1 156 450 руб.): по состоянию на 22.07.2021 общий размер оплаты привлеченных специалистов составил 7 499 386,62 руб. Со ссылкой на значительный объем работы по сопровождению текущей деятельности конкурсного управляющего, а также возможность погашения текущей задолженности вследствие предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает возможным привлечь специалиста с превышением расходных лимитов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

В письменном отзыве уполномоченный орган возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылкой на положения пункта 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает на отсутствие оснований для привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений банкротства. Поскольку большая часть трудозатратных мероприятий была проведена предшествующими арбитражными управляющими и привлеченными специалистами, считает привлечение ФИО5 экономически нецелесообразным.

На основании части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему ФИО2 исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчик) 25.10.2021 заключен договор возмездного указания услуг и услуг по сопровождению процедуры банкротства (помощника арбитражного управляющего) с ФИО5 (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение настоящего договора вознаграждение ФИО5 в размере 25 000,00 руб. выплачивается ежемесячно в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику помощь по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: в подготовке и ведении реестра требований кредиторов должника; в организации и проведении собраний кредиторов; в подготовке отчетов арбитражного управляющего; в подготовке запросов во все административные, государственные и муниципальные органы, коммерческие организации; в подготовке и направлении сообщений в газете «Коммерсант», ЕФРСБ и иных средствах массовой информации; в проведении инвентаризации имущества; в подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника; в подготовке документов по результатам торгов по реализации имущества должника; и иную помощь в текущей деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как верно указал суд первой инстанции, и исходя из системного толкования указанных норм права, ФИО2 должен доказать невозможность осуществления (завершения) мероприятий по процедуре собственными силами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательно (статья 20 Закона о банкротстве, Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 № 517) установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Так, статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Так, рассматривая требования, суд установил, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства, исходя их активов должника (баланс от 31.12.2015) составляет 1 156 450 руб.

Из отчета управляющего следует, что по состоянию на 30.01.2017 размер расходов на привлеченных ранее специалистов составил 1 093 462 руб., то есть фактически приблизился к лимиту и в настоящее время уже превышен. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказана возможность погашения расходов, в частности, текущих, за счет средств дебиторской задолженности, значительный объем работы, превышающий функционал арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсному управляющему. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина