ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73940/2024

Дело № А40-127891/2024

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНТЕК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-127891/24 

по иску ООО "ЛИНТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании и взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от государственного контракта № 21/4-673 от 30.11.2021, выраженного в уведомлении в/ч № 66631 исх. 9/5/И/5-1167 от 13.07.2022 незаконным, взыскании задолженности в размере 598 505 руб. 11 коп., неустойки за период с 13.08.2022 по 30.05.2024 в размере 209 716 руб. 15 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, убытков в размере 70 000 руб. 

ИЭУ СИТО ФСО России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Линтек» о взыскании денежных средств в размере 109 970 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Линтек» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИЭУ СИТО ФСО России и ООО «ЛИНТЕК» заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений тира в здании Учебного центра со спортзалом, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № Г к Контракту), Сметой № 13п/21, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Срок окончания выполнения работ по Контракту - 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта составляет 598 505 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 5.1 Контракта после выполнения всего объема работ Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Госзаказчику готовую Документацию. 

По получению указанных документов Госзаказчик рассматривает Документацию в течение 2-х месяцев. 

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней. Исправленная Документация предоставляется на проверку достоверности повторно, при этом срок ее проверки устанавливается аналогично сроку при первичном предоставлении. 

Оплата за фактически выполненные работы производится Госзаказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением № 3, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Счет и счет фактура предоставляется в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Госзаказчиком (п. 6.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик принял обязательство по Контракту (пункт 3.1 Задания) выполнить визуальное обследование объекта проектирования и конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937- 2011 и СП 13-102-2003, включая: 

а) фотофиксацию всех конструкций, оборудования и прочих элементов, относящихся к объекту проектирования до начала работ; 

б) измерение необходимых геометрических параметров, конструкций, их элементов и узлов; 

в) параметры дефектов и повреждений, с проведением их фотофиксации, фактические характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов; 

г) анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и разработку решения для их устранения; 

д) определение несущей способности, реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями, а также реальных расчетных схем и расчетных усилий в несущих конструкциях при эксплуатационной нагрузке; 

е) определение действительного технического состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации для установления состава и объема работ по капитальному ремонту, а также провести детальное рассмотрение несущих и ограждающих строительных конструкций тира с обмерными работами, разработкой исполнительных схем и обмерных чертежей, анализом работоспособности и составлением перечня рекомендаций для дальнейшего проектирования.

По окончании проводимых работ Подрядчик обязан составить акт осмотра технического состояния с указанием дефектов и объемов работ с перечнем выявленных дефектов и повреждений (пункт 3.1 Задания). 

В нарушение пункта 3.1 Задания Подрядчик не составил акт осмотра технического состояния с указанием дефектов и объемов работ с перечнем выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии с пп. «а» п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта. Состав и содержание разделом в проектной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех компетентных органах. 

Согласно пп. «м» п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан передать по акту сдачиприемки выполненных работ готовую проектную документацию в полной комплектности согласно техническому заданию. Документация должна содержать заверение о том, что она разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подрядчик обязан в минимально короткие сроки и за собственный счет устранять недоделки и дополнять Документацию по получению от Госзаказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты Документации или несоответствия ее условиям Контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов (пп. «н» п. 3.2 Контракта). 

В нарушение пп. «б» п. 3.2 Контракта, п. 2.2 Задания Подрядчик не представил Госзаказчику для прохождения оперативной проверки не позднее 3 (трех) дней со дня заключения Контракта для согласования списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

В соответствии с п. 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Госзаказчика выплачивает штраф в размере 1 000 руб.

За неисполнение пп. «б» п. 3.2 Контракта, п. 2.2 Задания выразившееся в не предоставлении Госзаказчику в течение 3 дней с момента заключения Контракта список сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, Подрядчик должен уплатить Госзаказчику штраф в размере 1 000 руб. 

При этом, в действительности, из письма исх. № 2021/423 от 27.12.2021 усматривается, что Подрядчик в нем не сообщал Госзаказчику сведения о своих сотрудниках, как ошибочно указывает он в своем отзыве, а запрашивает у Госзаказчика «перечень должностных лиц, ответственных за каждый раздел проектирования», а также адрес «электронной почты для обмена информацией для проектирования».

Принимая во внимание, что Подрядчик выполнял работы по Контракту настолько медленно, что выполнение их в срок было явно невозможным, Госзаказчик направил в его адрес письмо от 28.03.2022 № 9/5/И/4-286, в котором предложил с целью ускорения сроков рассмотрения и согласования разработанной документации представлять ее Госзаказчику по адресу: 

<

...>. 

Одновременно, в этом письме Госзаказчик сообщил Подрядчику контактные данные сотрудников Госзаказчика, ответственных за каждый раздел документации. 10.03.2022 (исх. № 2022/075) Подрядчик направил Госзаказчику подписанный со своей стороны график производства работ, который самим Подрядчиком не соблюдался. 

Рассмотрев представленную для проверки проектную и сметную документации, Госзаказчик направил претензию о качестве проектной документации с перечнем необходимых доработок и замечаниями от 15.04.2022 № 9/5/И/4-397, в которой потребовал устранить недостатки и откорректировать Документацию в сроки, установленные Контрактом (в течение 2 рабочих дней (п. 5.1 Контракта). 

В претензиях от 29.04.2022 № 9/5/И/4-462 (копия письма с перечнем представлена Подрядчиком в материалы дела); от 11.05.2022 № 9/5/И/4-484 к Госзаказчик потребовал устранить недостатки в документации и откорректировать её в установленные Контрактом сроки. 

Подрядчик подтверждает в своем иске, что только письмом от 15.05.2022 № 2022/087 направил в адрес Госзаказчика «откорректированную» проектно-сметную документацию на электронном носителе (CD - диск). 

Однако, в представленной «откорректированной» документации Подрядчик не устранил указанные ранее в претензиях Госзаказчика от 15.04.2022 № 9/5/И/4-397, от 29.04.2022 № 9/5/И/4-462, от 11.05.2022 № 9/5/И/4-484 недостатки и замечания. 

В претензии от 15.05.2022 № 9/5/И/4-497 Заказчик напомнил Подрядчику, что срок окончания работ 31.03.2022, уведомил, что по состоянию на 06.05.2022 работы не выполнены, на основании чего потребовал незамедлительно завершить взятые на себя обязательства с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

В претензии от 01.06.2022 № 9/5/И/4-544 Госзаказчик в очередной раз потребовал устранить недостатки в Документации и откорректировать ее в сроки, установленные Контрактом. В претензии от 21.06.2022 № 9/5/И/4-649 Госзаказчик сообщил, что в ходе рассмотрения откорректированной проектной документации, полученной сопроводительным письмом от 15.05.2022 № 2022/87, выявлено, что указанные в претензиях Госзаказчика от 15.04.2022 № 9/5/И/4-397, от 29.04.2022 № 9/5/И/4-462, от 11.05.2022 № 9/5/ИУ4-484 недостатки и замечания не устранены, представленная на проверку проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ 21.601-2011, ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в очередной раз, в нарушение пункта 2.1 Задания проектная документация не представлена на бумажном носителе, отсутствуют разделы «Сметы № 1» на проектные (изыскательные) работы и «Сметная документация»), потребовал устранить недостатки в Документации и откорректировать ее в сроки, установленные Контрактом. 

В претензии от 24.06.2022 № 9/5/И/4-679 Госзаказчик проинформировал Подрядчика о том, что в ходе рассмотрения комиссией проектной документации 21.06.2022 выявлены замечания, потребовал устранить замечания в кратчайшие сроки и передать в свой адрес откорректированную рабочую документацию в полном объёме, дополнительно сообщив, что в соответствии с пп. «в» п. 3.3 Контракта Госзаказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.07.2022 (иех. № 2022/021) Подрядчик направил Госзаказчику письмо, в котором указал, что результат работ будет предоставлен Госзаказчику до 22.07.2022. 

Письмо Подрядчика от 15.07.2022 подтверждает факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту как минимум до 15.07.2022. 

В претензиях от 01.08.2022 № 9/5/И/4-866, от 10.08.2022 № 9/5/И/4-909, от 12.08.2022 № 9/5/И/4-917 Госзаказчик сообщил Подрядчику, что в ходе рассмотрения проектной документации от 22.07.2022 № 2022/093 выявлены ранее направленные в претензиях Госзаказчика от 15.04.2022 № 9/5/И/4-397, от 29.04.2022 № 9/5/И/4-462, от 11.05.2022 № 9/5/И/4-484, от 24.06.2022 № 9/5/И/4-679 недостатки и замечания. 

В претензии от 23.08.2022 № 9/5/И/4-948, отвечая на письмо Подрядчика от 09.08.2022 № 2022/096, Госзаказчик возвратил Подрядчику проектную документацию без согласования по причине не устранения замечаний и недостатков, указанных в претензиях Госзаказчика от 28.03.2022 № 9/5/И/4-286; от 15.04.2022 9/5/И/4-397; от 29.04.2022 № 9/5/И/4-462; от 11.05.2022 № 9/5/И/4-484; от 24.06.2022 № 9/5/И/4-679; от 01.08.2022 № 9/5/И/4-866; от 12.08.2022 № 9/5/И/4-917 не в полном объеме. 

Таким образом, Подрядчик на протяжении более чем в течение 4 месяцев после истечения срока выполнения работ по Контракту не устранил указанные Госзаказчиком недостатки, НИ РАЗУ не направил Госзаказчику откорректированную документацию в установленный Контрактом двухдневный срок (п. 5.1 Контракта), в нарушение пп. «в», п. 3.2 Контракта немедленно (не позднее следующего дня) не известив Госзаказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

В соответствии с п. 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Госзаказчика выплачивает штраф в размере 1 000 руб. 

За неисполнение п. 5.1 Контракта, выразившееся в не устранении Подрядчиком выявленных Госзаказчиком недостатков в течение двух рабочих дней, Подрядчик должен уплатить Госзаказчику штраф в размере 1 000 руб. 

Так, по состоянию на момент вступления в силу решения Госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (12.08.2022), в нарушение п. 3.4 Задания архитектурно-планировочные и конструктивные решения, примененные Подрядчиком в проектно-сметной документации, не обеспечивали полную безопасность стрельб, не были устранены следующие недостатки: 

Не предусмотрено освещение запасного выхода из тира и технического помещения пулеулавливателя. Шифр: 22/2-РД-КР Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Не разработаны ведомости монтажа; 

Не составлена характеристика и обоснование конструкций полов, кровли, подвесных потолков, перегородок, а также отделки помещений; 

Не выполнена экспликация стен, потолков, полов (до и после капитального ремонта); 

Не разработан перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения; 

Не добавлены разрезы элементов, требующих детального изображения: наружные стены, кровля, фундамент, примыкания; 

Не проведено обследование согласно смете. Смета № 1 п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 4 - работы не выполнены, отсутствует фотоотчет. 

На графической части не изображены места проведения работ по шурфлению, забору материалов;

На листах ГЧ двери ДВ-1 и ДВ-2 отсутствуют или изображены в разных местах; 

На листах ГЧ открывание двери ДВ-3 изображены в разные стороны; 

Отсутствуют обозначения сечения (разрезы) стен, фундаментов, а также не указаны на чертежах места устройства вентиляционных отверстий; 

Не отражены на чертежах техническое помещение для пулеулавливателя; 

Отсутствует план стен и спецификация; 

Не указано, что на запасном выходе из тира кровля должна быть металлической; 

На чертежах не отражена дверь ДВ-2 размером 1200x900 для обслуживания технического помещения пулеулавливателя; 

На чертежах отсутствует техническое помещение для пулеулавливателя; 

В проектной документации не указаны строительные размеры нового ФПУ, отсутствуют спецификация отделочных и антирикошетных покрытий, спецификация пулестойких перегородок на рубеже открытия огня, спецификация мишенных установок; 

Для принятия решения о соответствии предлагаемого фронтального пулеулавливателя требованиям Задания, Подрядчик не представил документацию, конструкторскую документацию, эскизный проект 3D на фронтальный пулеулавливатель и спецификации материалов, применяемых для броневой и антирикошетной защиты, в том числе и для всего тира в целом, копии сертификатов на броневую сталь, с указанием марки и твердости стали, копии протоколов испытаний на живучесть и пулестойкость; 

В проекте не указана спецификация перегородок мест стрелка. 

Учитывая особенности галереи, перегородки должны быть передвижными, пулестойкими, иметь столик и при необходимости быстро удаляться с рубежа 25 метров силами эксплуатирующего подразделения. 

В разделе отопление и вентиляция, в расчетах приточной вентиляции скорость ламинарного потока принята как 0,2 м/с, однако в Задании скорость ламинарного потока при стрельбе установлена в размере не менее 0,4 м/с; Для работы мишенных установок 11 ПМУ у пулеулавливателя не предусмотрено электропитание от бытовой сети 23 Ов 50Гц, (розетки 5 шт. общая потребляемая мощность до 2,5 квт.); В помещении за фронтальным пулеулавливателем не предусмотрено освещение во взрывозащитном исполнении; 

У двери, ведущей за фронтальный пулеулавливатель, не предусмотрено оборудование сигнализацией открытия с выводом звукового и светового сигнала в галерею к оператору.

Не устранены недостатки Локальной сметы № 02-01-03 Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха: 

Не устранены недостатки Локальной смете № 02-01-06 Система водоснабжения. 

По разделу «Архитектурные решения». 22/2-РД-АР. Отсутствует информация о параметрах уклона лестницы, ширины проступи, высоты ступени и высоты помещения в свету (расстояние от ступеней до потолка) (п. 4.4.3. и п. 4.4.1 СП 1.13130.2020)); «Проект организации капитального ремонта». 

22/2-РД-П О КР. В разделе отсутствует информация об обеспечении помещения тира первичными средствами пожаротушения, огнетушителями (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479); 

По разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». 22/2-РД-ОВик. 

В подразделе «Спецификация оборудования и материалов» не указан материал, применяемый при заделывании зазоров и отверстий в местах пересечений воздуховодами противопожарных преград в здании. 

По разделу «Система водоснабжения». 22/2-РД-ИОС 5.2 Не предусмотрены мероприятия по заделыванию зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводом ограждающих конструкций (п. 14.1.26., п. 14.1.28. СП 10.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»); 

Представленный расчет по определению высоты компактной части водяной струи выполнен неверно (п. 7.16. СП 10.13130.2020). 

В подразделе «Описание и характеристика системы водоснабжения ее параметры» (лист 5) ошибочно указана модель пожарного шкафа ШПК-350, необходимо заменить наШПК-320; 

Из подраздела «Спецификация оборудования» огнетушители ОВП-10-01 не исключены пожарные рукава и ручной пожарный ствол; 

По разделу «Система пожарной безопасности». 22/2-РД-СПБ. Предусмотреть в разделе проекта описание принятых технических и иных решений, размещения оборудования, управления инженерным оборудованием, алгоритма работы технических систем АПЗ, структурную схему, план размещения оборудования, электрическую схему подключения оборудования; 

Вплоть до даты расторжения Контракта (12.08.2022) Подрядчик не устранил недостатки проектно-сметной документации, указанные в претензии Госзаказчика от 15.04.2022 9/5/И/4-397, а именно; Шифр: 22/2-РД-КР Раздел «Конструктивно объемнопланировочные решения». 

В Альбоме 22/2 РД-КР, том 2, лист 14, в таблице поз. № 1 указан Реберный фронтальный пулеулавливатель пр-ва ООО «Строй Центр». 

Однако, в Задании предусмотрен безреберный фронтальный ПУ наклонного типа. Вопрос возможности установки безреберного ПУ согласован на совместном совещании сторон по Контракту, проведенном в тире на объекте с представителями заинтересованных подразделений и ООО НПФ «Диполь». 

Возможность оборудования технологического прохода для обслуживания ПУ предусмотрена проектной документацией. 

Одновременно в этом же альбоме на стр. 19 в табл., в позиции № 1 указан фронтальный РЕБЕРНЫЙ пулеулавливатель ПУБР-1 Бр4 пр-ва ООО НПФ «Диполь». 

Однако, в представленном сертификате соответствия ООО НПФ «Диполь» пулеулавливатель ПУБР-1-Бр4 указан, как «Пулеулавливатель фронтальный БЕЗРЕБЕРНЫЙ». Указанные изменения в проектно-сметную документацию не внесены. Вся броневая защита тира, в том числе и дверные блоки, должны быть выполнена по классу пулестойкости не ниже фронтального пулеулавливателя Бр4, что не отражено в документации. 

По разделу «Архитектурные решения». 22/2-РД-АР. Класс конструктивной пожарной опасности здания (указано СО) и степень огнестойкости (указана I степень) не соответствует данным указанным в других разделах проектной документации, несоответствия не устранены. 

Дверь, ведущая из помещения тира в помещение вестибюля, должна предусматриваться открывающейся по направлению выхода людей из здания (п. 4.2.22. СП 1.13130.2020). 

В разделе не представлены сведения о наличии в противопожарных дверях ДВ-1, ДВ-2, ДВ-3 устройств самозакрывания, а также устройств для их свободного открывания изнутри без ключа (п. 24 и п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479). 

В разделе отсутствует информация: о группах горючести материалов, применяемых в обшивке стен и потолков стрелковой галереи и огневой зоне тира (п. 5.4.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). 

Группы горючести принять не выше НГ, Г1; о классе пожарной опасности строительных материалов, применяемых для покрытия пола в помещении тира (ст. 134 Технического регламента о требованиях ПБ). Класс пожарной опасности не выше КМ4 (ГЗ, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 не принят; о сертификатах пожарной безопасности на вышеуказанные материалы. По разделу «Проект организации капитального ремонта». 22/2-РД-ПОКР. 

В подразделе «Спецификация оборудования и материалов» не указан материал, применяемый при заделывании зазоров и отверстий в местах пересечений кабелями противопожарных преград в здании. По разделу «Система электроснабжения». 22/2-РД-ЭОМ. 

В подразделе «Спецификация оборудования и материалов» не указан материал, применяемый при заделывании зазоров и отверстий в местах пересечений кабелями противопожарных преград в здании. 

По разделу «Система водоснабжения». 22/2-РД-ИОС 5.2. Не предусмотрены оснащение стрелковой галереи линейным тепловым пожарным извещателем (термокабелем с температурой срабатывания 68°С), а также управление вновь смонтированным инженерным оборудованием (системой вентиляции) по сигналу «Пожар» от автоматической пожарной сигнализации.

По разделу «Конструктивные и объемно планировочные решения». 22/2-РД-КР. Класс функциональной пожарной опасности помещения тира (см. лист 2 и 5) определен не верно, так как помещение тира относится к классу Ф 3.6. «Спортивнотренировочные учреждения» (ст. 32 Технического регламента о требованиях ПБ). 

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, пп. «в» п. 3.3 Контракта, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В связи с тем, что замечания к проектной документации не были устранены на протяжении четырех месяцев после окончания срока выполнения работ по Контракту (31.03.2022), а сама проектная документация не была подготовлена в соответствии с условиями Контракта, то есть результат работ по Контракту не может быть использован Госзаказчиком в своих интересах, Госзаказчиком принято решение от 02.08.2022 № 9/5/И/5-1167 (копия прилагается) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Госзаказчиком 02.08.2022 в единой информационной системе, вступило в силу 12.08.2022. 

Указанное решение об одностороннем отказе в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, Подрядчиком не обжаловалось. 

Учитывая изложенное, решение Госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе, поскольку Подрядчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным. 

Подрядчик в качестве основания для взыскания с Госзаказчика денежных средств указывает на имеющуюся, по его мнению, потребительскую ценность результатов его работ по Контракту. 

Однако, с выводами Подрядчика согласиться нельзя, поскольку представленный им проект имеет ряд существенных, указанных Госзаказчиком, недостатков, не может использоваться Госзаказчиком по назначению, а государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости в нарушение Задания не проводилась, что не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, сторонами не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Линтек» утверждает, что статья 49 ГК РФ не предусматривает обязательный выезд на объект проектирования, а предмет Контракта, по его мнению, не подлежал обязательной государственной экспертизе.

По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость в привлечении специалиста по данному делу не усматривалась.

Суд первой инстанции создал лицам, участвующим в деле, все предусмотренные законом условия для осуществления их процессуальных прав при рассмотрении данной категории дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований Подрядчик представил суду «экспертное заключение».

Однако, представленное Подрядчиком «заключение» от 22.08.2022 выполнено Подрядчиком в одностороннем порядке, о проведении «экспертизы» Госзаказчик уведомлен не был (подтверждается пояснениями представителя Подрядчика в судебном заседании 01.10.2024), копия «заключения» Госзаказчику не направлялась, о существовании этого документа Госзаказчик узнал только после предъявления к нему Подрядчиком рассматриваемого иска в 2024 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации на капитальный ремонт объекта, имеющего государственное значение, невозможно без выезда на объект.

Так, при наличии в Контракте (п. 3.1 Задания (приложение № 1 к Контракту) обязанностей Подрядчика выполнить визуальное обследование объекта проектирования и конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, включая: 

а) фотофиксацию всех конструкций, оборудования и прочих элементов, относящихся к объекту проектирования до начала работ; 

б) измерение необходимых геометрических параметров, конструкций, их элементов и узлов; 

в) параметры дефектов и повреждений, с проведением их фотофиксации, фактические характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов; 

г) анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и разработку решения для их устранения; 

д) определение несущей способности, реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями, а также реальных расчетных схем и расчетных усилий в несущих конструкциях при эксплуатационной нагрузке; 

е) определение действительного технического состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации для установления состава и объема работ по капитальному ремонту, а также провести детальное рассмотрение несущих и ограждающих строительных конструкций тира с обмерными работами, разработкой исполнительных схем и обмерных чертежей, анализом работоспособности и составлением перечня рекомендаций для дальнейшего проектирования, проведение проверки соответствия проектно-сметной документации только по документам не может являться подтверждением её соответствия требованиям Контракта.

В нарушение пункта 3.1 Задания Подрядчик не составил акт осмотра технического состояния с указанием дефектов и объемов работ с перечнем выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 Контракта) Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Сметой № 13п/21 (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Приёмка проектной документации осуществляется Госзаказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение проекта при согласовании проектно-сметной документации (п. 2.1 Задания).

Процедура согласования проектной документации с Госзаказчиком и оценка достоверности определения сметной стоимости входит в срок выполнения работ по Контракту (п. 1.5 Задания).

В соответствии с пп. «а» п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта. Состав и содержание разделов в проектной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех компетентных органах.

Подрядчик обязан в минимально короткие сроки и за собственный счет устранять недоделки и дополнять Документацию по получению от Госзаказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты Документации или несоответствия ее условиям Контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов (пп. «н» п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта после выполнения всего объема работ Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Госзаказчику готовую Документацию.

По получению указанных документов Госзаказчик рассматривает Документацию в течение 2-х месяцев.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней. Исправленная Документация предоставляется на проверку достоверности повторно, при этом срок ее проверки устанавливается аналогично сроку при первичном предоставлении.

Оплата за фактически выполненные работы производится Госзаказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением № 3, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Счет и счет фактура предоставляется в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Госзаказчиком (п. 6.4 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение пп. «б» п. 3.2 Контракта, п. 2.2 Задания Подрядчик не представил Госзаказчику для прохождения оперативной проверки не позднее 3 (трех) дней со дня заключения Контракта для согласования списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ.

Необходимость проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, финансируемого за счет средств федерального бюджета Российской Федерации предусмотрена п. 2.1 Задания, п. 1.5 Задания, пп. «а» п. 3.2 Контракта.

Вопреки доводам Подрядчика об имеющейся, по его мнению, потребительской ценности результатов его работ по Контракту, разработанные им «документы» имели признаки фрагментарного исполнения, ряд существенных, указанных Госзаказчиком и не устраненных Подрядчиком недостатков, не могут использоваться Госзаказчиком по назначению, а государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости в нарушение Задания не проводилась, что не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИНТЕК" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-127891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.