АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2099/2024

г. Южно-Сахалинск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>, помещ. 4) 

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи от 29.05.2023

при участии:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Полюс Девелопмент») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2023 в размере 110 000 рублей, за период с 05.06.2023 по 29.01.2024 в размере 265 100 рублей, с последующие ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 18.10.2024) 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 29.05.2023, ввиду чего, истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представители ответчика, против их удовлетворения возражали.

При этом, как истец, так и ответчик заявили о фальсификации доказательств, истец о фальсификации договора от 03.12.2016, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Инвеста Групп ФИО5», ответчик о фальсификации договора купли-продажи от 19.01.2017, с приложениями, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017. 

С учетом того, что ИП ФИО1 заявление о фальсификации в письменном виде не оформлял, суд рассматривает его как возражения, относительно представленных ответчиком доказательств - договора от 03.12.2016.

Рассмотрев указанные заявления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В настоящем споре суд установил отсутствие у сторон оригиналов договора от 03.12.2016, заключенного между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Инвеста Групп ФИО5», договора купли-продажи от 19.01.2017, с приложениями, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств по делу, представленный сторонами спора договор от 03.12.2016, заключенный между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «Инвеста Групп ФИО5», договор купли-продажи от 19.01.2017, с приложениями, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2017.

Поскольку данные доказательства судом исключатся из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации ООО «Полюс Девелопмент», суд оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, суд также оставляет без оценки доводы сторон, касающиеся документов, исключенных из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2023 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Полюс Девелопмент» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации 20-ти футовый контейнер в количестве 1 шт., а Покупатель обязуется принять Контейнер и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, его цена включает в себя стоимость самого контейнера и составляет 110 000 рублей. Цена Договора уплачивается Покупателем не позднее пяти календарных дней.

Пунктом 3.4. Договора Стороны установили, что обязанность Покупателя по оплате по настоящему Договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Договора, контейнер доставляется силами и средствами Покупатель в течении 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Принятие контейнера Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи контейнера.

29.05.2023 между сторонами Договора подписан акт приема-передачи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял бывший в эксплуатации контейнер объемом 20 куб.м, в количестве 1 шт. 

Поскольку ответчик оплату по Договору не произвел, истец 30.01.2024 направил в его адрес претензию, с требованием об оплате суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 110 000 рублей и пени за просрочку платежа в размере 265 100 рублей. 

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача товара от продавца к покупателю, при этом доказательств оплаты переданного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора конфликта, суд в качестве объективных доказательств передачи истцом ООО «Полюс Девелопмент» спорного контейнера, принимает следующие установленные в ходе рассмотрения дела факты.

16.12.2022 между ООО «Полюс Девелопмент» и ООО «A-Транс» заключен договор аренды контейнера №16ПД/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору 20-футовый контейнер (Помещение), расположенное на прилегающей территории по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, литер Ч, кадастровый номер земельного участка 65:01:0401005:74.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендой платы за арендуемое помещение составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2023, Арендодатель передал, а Арендатор принял спорный контейнер.

Так, согласно выписке по счету ООО «Полюс Девелопмент», открытому в Банке «Долинск», 04.10.2023 на счет общества от ООО «A-Транс» поступили денежные средства в качестве оплаты по счету № 191 от 01.07.2023, № 215 от 01.08.2023, № 269 от 01.09.2023 на сумму 15 000 рублей, оплаты по счету № 100 от 01.03.2023, № 154 от 01.06.2023 на сумму 7 580 рублей 65 копеек, по счету № 101, 102, 103 от 01.03.2023 на сумму 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены указанные счета, в которых в качества товара указана аренда недвижимости за соответствующий период, а также карточка счета 62 ООО «Полюс Девелопмент» за декабрь 2022 - декабрь 2023, где в качестве основания поступления указан договор аренды контейнера №16ПД/2022 от 16.12.2022.

С учетом изложенного, при наличии объективных доказательств сдачи в аренду ООО «Полюс Девелопмент» спорного контейнера третьему лицу - ООО «A-Транс», суд признает доказанным факт его получения у ИП ФИО1 по договору 29.05.2023, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты цены Договора, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего Договора, Покупатель, на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по Договору, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 05.06.2023 по 17.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), которая составила 653 000 рублей.

При этом доводы ответчика о недействительности совершенной сделки, ввиду подписания ее от имени покупателя и продавца одним и тем же лицом - ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

В данном случае договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, выступающим с одной стороны в качестве генерального директора общества, с другой - в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ограничение, установленное пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, применяться не будет, поскольку в этих отношениях генеральный директор будет выступать от имени ООО не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления (статья 53 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2023 по 18.03.2025 в размере 653 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей 82 копейки, всего взыскать 772 825 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в размере 110 000 (сто девять тысяч) рублей, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» в доход федерального бюджета 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 18 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников