АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3972/2019 

06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи           Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 895 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Кама-Химснаб", г.Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании 59 895 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом. 

Истцом представлены дополнительные материалы. 

Третье лицо представило письменные пояснения по делу. 

Документы приобщены к материалам дела. 

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 апреля 2019 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Ответчику было направлено письмо с извещением о временной нетрудоспособности судьи Юшкова А.Ю. и изготовлении мотивированного решения после выхода судьи на работу.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

ООО «Кама-Химснаб» (истец) и ОАО «ТАИФ-НК» (ответчик) заключен договор поставки №004-1476/13 от 11.10.2013 (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1. договора поставки истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему №27 от 02.09.2016 истец поставил ответчику товар- метил-трет-бутиловый эфир (МТБ) марки А. Поставка осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Факт поставки подтверждается товарными накладными: №№253/0004 от 09.09.16, 257/0006 от 13.09.16, 258/0005 от 14.09.16, 259/005 от 15.09.16, 262/0004 от 18.09.16, 263/0006 от 19.09.2016 (л.д.17-19).

По условиям пункта 10 дополнительного соглашения к договору №27 от 02.09.2016 время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 120 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции. При нарушении указанного срока, время  использования  вагона-цистерны  является  сверхнормативным. При исчислении  сверхнормативного времени простоя вагона-цистерны неполные сутки считаются как полные.

За нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере штрафа, предъявленного перевозчиком, грузоотправителем, третьим лицом, в собственности, в аренде или ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по настоящему дополнительному соглашению. К претензии об оплате штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, поставщик прикладывает расчет штрафных санкций, справки ГВЦ филиала ОАО «РЖД», подтверждающие факт простоя вагона по вине покупателя, а также копию претензии поступившую в адрес Поставщика от перевозчика, грузоотправителя, третьего лица в собственности, в аренде или ином пользовании которого находятся вагоны-цистерны.

Ответчик нарушил время нахождения цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой цистерн составил 186 суток. Срок нахождения (использования) цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен собственником цистерн на основании данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД в электронном формате.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования цистерн ПАО «СИБУР Холдинг», осуществляющее организацию доставки продукции в адрес ответчика, предъявило истцу претензии об оплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн №5687/сх от 21.10.2016 и № 6521/сх от 28.11.2016 на общую сумму, в части касающейся сверхнормативных простоев, допущенных ответчиком, 341 220 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафы, образовавшиеся в связи с несоблюдением срока возврата порожних вагонов-цистерн, предусмотренного пунктом 10 дополнительного соглашения № 27 от 02.09.2016г., № КХ-И00495 от 02.11.2016г. на сумму 7 260 руб. и № КХ-И00579 от 08.12.2016г. на сумму 333 960 руб., приложив к ним претензии, полученные от третьего лица (ПАО «СИУР Холдинг»).

Ответчик, согласно распечаткам с сайта Почты России, об отслеживании доставки почтовой корреспонденции, претензии получил, однако, претензию №КХ-И00495 от 02.11.2016 оставил без ответа, а претензию №КХ-И00579 от 08.12.2016 отказался оплачивать по причине не предоставления истцом справки ГВЦ ОАО «РЖД», а также по причине, того, что ответчик ранее уведомлял истца об отказе от приемки вагонов-цистерн, отгруженным после 20.09.2016, в связи с возникновением у ответчика чрезвычайных обстоятельств не позволяющих произвести выгрузку продукции (письмо № 34145/101 от 28.12.2016).

Не предоставления истцом справок ГВЦ ОАО «РЖД», то истец уведомлял ответчика о том, что ГВЦ ОАО «РЖД» прекратило выдавать справки о датах прибытия вагонов-цистерн на станции назначения и датах убытия порожних вагонов-цистерн со станций назначения на бумажных носителях, при этом указанные данные ГВЦ ОАО «РЖД» собственники вагонов-цистерн могут получать из АС ЭТРАН в электронном формате.

Отказа ответчика от оплаты штрафа по вагонам-цистернам, отгруженным после 20.09.2016, то указанные возражения были направлены Истцом третьему лицу, предъявившему претензию. По претензии №КХ-И00579 от 08.12.2016 вагонами-цистернами, отгруженными после 20.09.2016, являлись вагоны-цистерны, отгруженные 27.09.2016: №№73972606, 57181232, 50214444, 52063690, 75074831, 75080473, 50309244, 57290215, сумма штрафа по ним оставляет 281 325 руб.

Третье лицо (ПАО «СИБУР Холдинг») возражения Ответчика отклонило и в связи с неоплатой претензий № 5687/сх от 21,10.2016г. и № 6521/сх от 28.11.2016г.предъявило иск к Истцу.

В судебное заседание Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «СИБУР Холдинг» предоставило копии железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты убытия порожних вагонов-цистерн со станции назначения, указанные в расчетах штрафа к претензиям. В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003г. № 39, транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, в которых дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата убытия порожнего вагона со станции назначения отражаются в виде календарного штемпеля, проставленного перевозчиком, наряду со справками ГВЦ ОАО «РЖД», являются документами, подтверждающими даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты убытия порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Истцом представлены возражения ответчика, изложенные в письме №34145 от 28.12.2016. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-76814/2017 истец был освобожден от оплаты штрафа по вагонам-цистернам №№73972606, 57181232, 50214444, 52063690, 75074831, 75080473, 50309244, 57290215 на сумму 324 885 руб., в части касающейся ответчика в сумме 281 325 руб., в остальной части, суммы штрафов, неоплаченные ответчиком, в размере 59 895 руб. были взысканы с истца и оплачены им, путем списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу №ИЛ ФС023106621.

Письмом от 26.07.2018 №18-1617, истец сообщил ответчику, что в связи с решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76814/2017, произвел перерасчет претензии №КХ-И00579 от 08.12.2016г., уменьшив ее до 52 635 руб.

Указанное письмо истца, полученное ответчиком, согласно распечатке с сайта Почты России, также осталось без ответа, а претензия без оплаты. С учетом уменьшения штрафа по претензии №КХ-И00579 от 08.12.2016 до 52 635 руб., а также штрафа по претензии №КХ-И00495 от 02.11.2016 в сумме 7 260 руб., общий размер убытков определен истцом в сумме 59 895 руб.

Претензии истца о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведениям и возникшими убытками.

ООО "Кама-Химснаб" представило полный комплект документов, подтверждающий законность и обоснованность взыскания убытков с грузополучателя ОАО «ТАИФ-НК», возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза.

Ответчиком доказательств добровольного возмещения убытков в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 309, 401 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен механизм взыскания убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, с виновных лиц, чьи действия/бездействия привели к нарушению обязательств перед третьими лицами. Данный механизм закреплен ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчикомобязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за времянахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцевжелезнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерациипредусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновенияответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку, а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Установленная плата направлена не на обеспечение исполнения обязательств, данная плата является согласованной сторонами платой за оказание услуг со стороны ООО "Кама-Химснаб". Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 указанного постановления). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае третье лицо в представленных письменных пояснений на исковое заявление указало, что 16.09.2013 истцом и третьим лицом был заключен договор поставки №СХ014077, согласно которого истец обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. В нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 192 520 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу А56-78814/2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2018 по делу А56-78814/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб", г.Москва в пользу ПАО «Сибур Холдинг», были взысканы пени за простой вагонов в сумме 1 726 830 руб., в том числе по отправкам №№73972606, 57181232, 50214444, 52063690, 75074831, 75080473, 50309244, 57290215 на сумму 324 885 руб., в части касающейся ответчика в сумме 281 325 руб., в остальной части, суммы штрафов, неоплаченные ответчиком, в размере 59 895 руб. были взысканы с истца и оплачены им.

На основании вынесенного решения, судом был выдан исполнительный лист серия №ИЛ ФС023106621, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Платежными поручениями истец исполнил указанное решение суда.

Таким образом, убытки причинены истцу по вине ответчика. 

Истец просил взыскать с ответчика 59 895 руб. убытков. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности (регресса) применятся общий трехгодичный срок, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Утверждения ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности несостоятельны, так как предметом настоящего иска являются регрессные требования о взыскании убытков. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания денежных средств со счета истца на счет третьего лица от 4 июля 2016 года №583 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «Газпромтранс» суммы в размере 23 000 000 руб., в том числе по отправкам №ЭX492887, №ЭX517074.

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу истекает 04 июля 2019 года и соответственно, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Просрочка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭX492887, №ЭX517074 были допущена по вине ответчика - ОАО «ТАИФ-НК».

С учетом изложенного суд считает настоящий иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кама-Химснаб", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 895 руб. суммы убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 80 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Юшков