﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2710/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО СК «Гелиос»: Ветров Н.В., представитель по доверенности                      от 01.01.2019 № 64/РД

от ИП Семесько А.А.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019                о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-21631/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шалагановой Е.Н.

По иску индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

о взыскании 6 276 115 руб. 32 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич (ОГРНИП 305250516700015, ИНН 250550397212; далее – ИП Семесько А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес (место нахождения): 109544,                 г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2; далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания) о взыскании 6 001 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства и 269 515 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    с 20.06.2018 по 25.01.2019 (с учетом уточнения заявленных требований                     в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда от 01.02.2019,                        ООО СК «Гелиос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд              с соответствующей жалобой.

При разрешении вопроса о принятии поданной ООО СК «Гелиос» апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением          от 18.03.2019 жалоба страховой компании оставлена без движения и заявителю в срок до 16.04.2019 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить к указанному сроку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Далее определением апелляционного суда от 17.04.2019 жалоба ответчика возвращена последнему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО СК «Гелиос» выражает несогласие                    с возвращением его апелляционной жалобы и считает определение                          от 17.04.2019 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 114 АПК РФ, указывает на своевременное устранение им недостатков, а именно направление платежного поручения от 01.02.2019 № 7260 согласно сведениям Почты России 09.04.2019, то есть до истечения установленного апелляционной инстанцией срока. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основания для возвращения его жалобы отсутствовали.  

ИП Семесько А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменений. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего уполномоченного представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.    

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права               к жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен                ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную страховой компанией жалобу  на решение суда от 01.02.2019, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того,           что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления его жалобы без движения, изложенные             в соответствующем определении от 18.03.2019. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком                 не оспаривается. 

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения                 от 18.03.2019 содержало в своем тексте указание на то, что именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов апелляционной инстанцией к установленному сроку (16.04.2019), а также был указан телефон для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения. 

 

После получения ООО СК «Гелиос» информации об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы, заявителем 09.04.2019 направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы,                 а именно платежное поручение от 01.02.2019 № 7260, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Однако на момент окончания установленного апелляционной инстанцией процессуального срока для устранения недостатков (17.04.2019) указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду не сообщил. 

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 18.03.2019, а также отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае поданная страховой компанией жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя определение от 17.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы в суд округа, ООО СК «Гелиос» настаивает на своевременном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения. 

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99                            «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 и пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 также разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы             без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными                     в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы страховой компании о своевременном представлении необходимых документов материалами дела не подтверждаются. При этом надлежащих мер, обеспечивающих поступление     в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) заявитель не предпринял, информацию о направлении таких документов (например, в виде телеграммы, телефонограммы и т.п.) суду не сообщил,                                о продлении срока оставления жалобы без движения не ходатайствовал.

Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного возврат судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019                о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-21631/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 Е.Н. Захаренко

									         В.А. Гребенщикова