ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1425/2024

Дело № А41-3888/15

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-3888/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центральная Девелоперская компания»,

при участии в судебном заседании:

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023;

конкурсный управляющий ЗАО «Центральная Девелоперская компания» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу №А41-3888/15 ЗАО «Центральная Девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в общем размере 430 035 руб. 50 коп.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки в виде списания АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств с банковского счета ЗАО «Центральная девелоперская компания» в сумме 430 035 руб. 50 коп. в виде комиссии за внутренние переводы; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 430 035 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-3888/15 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО «Центральная Девелоперская компания» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Центральная Девелоперская компания» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в конкурную массу поступили следующие денежные средства:

- 339 570 руб. 57 коп. по платежной операции от 29.04.2022 №142337 с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ЗАО «Центральная девелоперская компания»;  

- 19 423 руб. 56 коп. по платежной операции от 29.04.2022 №142334 с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ЗАО «Центральная девелоперская компания»;  

- 74 921 руб. 37 коп. по платежной операции от 02.06.2022 №69111 с назначением платежа: «По и/п 51182/22/50006-ИП взыскан долг с «Серебряная Подкова» ДНП Исполнительный лист ФС 027707857 от 11.02.2022 СПИ ФИО5».

В последующем, указанные денежные средства списаны АО «АЛЬФА-БАНК» следующими платежными операциями: 

- платежная операция от 04.05.2022 №63645 на сумму 990 руб. с назначением платежа: «Комиссия за поддержку пр/перед.док тов по системе за п-д с 26МАР19 по 25АПР19»; 

- платежная операция от 04.05.2022 №79615 на сумму 990 руб. с назначением платежа: «Комиссия за поддержку пр/перед.док тов по системе за п-д с 26ЯНВ19 по 25ФЕВ19»; 

- платежная операция от 04.05.2022 №87361 на сумму 990 руб. с назначением платежа: «Комиссия за поддержку пр/перед.док тов по системе за п-д с 26ФЕВ19 по 25МАР19»; 

- платежная операция от 04.05.2022 № 63643 на сумму 330 руб. с назначением платежа: «Комиссия за обслуживание р/с за период с 26МАР19 по 25АПР19»;

- платежная операция от 04.05.2022 №87360 на сумму в размере 330 руб. с назначением платежа: «Комиссия за обслуживание р/с за период с 26ФЕВ19 по 25МАР19»; 

- платежная операция от 04.05.2022 №77156 на сумму 355 114 руб. 13 коп. с назначением платежа: «Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 28МАЙ19»; 

- платежная операция от 04.05.2022 №77123 на сумму 250 руб. с назначением платежа: «Комиссия за обслуживание р/с за период с 26ЯНВ19 по 25ФЕВ19»; 

- платежная операция от 03.06.2022 №13597 на сумму 74 921 руб. 37 коп. с назначением платежа: «Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 28МАЙ19». 

Исходя из назначений операций от 04.05.2022 №87360, от 03.06.2022 №13597, данная комиссия была насчитана за переводы на счета физического лица от 28.05.2019. 

Согласно выписке по счету, открытому должником в АО «АЛЬФА-БАНК», в указанную дату единственный платеж совершен в пользу конкурсного управляющего ФИО4 №8 на сумму в 9 675 353 руб. 51 коп. с назначением платежа: «Первая очередь. Текущий платеж Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. НДС не облагается». 

Указанная сумма процентного вознаграждения была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-3888/15. 

Полагая, что списание денежных средств в заявленной сумме с расчетного счета должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что действия Банка по списанию денежных средств привели к нарушению очередности погашения текущей задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявление о признании ЗАО «Центральная Девелоперская компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.02.2015, следовательно, списания были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что у ЗАО «Центральная девелоперская компания» имеется расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в АО «АЛЬФА-БАНК», клиент находится на обслуживании в Банке с 30.10.2017 в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Пунктом 6.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнении к договору.

Так, согласно  пункту 2.1.2.12 (л.д. 14)  за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц Банком установлена следующая комиссия:

- до 100 000 руб. включительно – 0 руб.;

- свыше 100 000 руб. до 500 000 руб. включительно – 1 % от суммы перевода;

-свыше 500 000 руб. до 2 000 000 руб. включительно – 1,5 % от суммы перевода;

- свыше 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. включительно – 3 % от суммы перевода;

- свыше 6 000 000 руб. – 10 % от суммы перевода.

Конкурсный управляющий должника, заключая договор с Банком и открывая в нем счет, не мог влиять на условия договора и его тарифы.

28.05.2019 Банком исполнено поручение клиента о перечислении денежных средств на сумму 9 675 353 руб. 51 коп. в пользу ФИО4 с назначением платежа «Первая очередь. Текущий платеж. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. НДС не облагается».

Комиссия по данному платежу по расчету Банка составила 514 035 руб. 33 коп. (л.д. 122 с обратной стороны).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель  Банка пояснил, что в случае перевода указанной выше суммы, но в адрес юридического лица комиссия составляли бы 1 %  от суммы перевода.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской  операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц (1%), имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что списание комиссии осуществлено Банком в процедуре конкурсного производства, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не мог этого не знать.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ЗАО «Центральная Девелоперская компания»  денежных средств в сумме 430 035 руб. 50 коп.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-3888/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-3888/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина