ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10449/2021

Дело № А40-207216/2020

г. Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПГ «Гексагон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-207216/2020, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технострои?»

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Гексагон»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 25.01.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано; удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Технострои?» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Гексагон» (далее – ответчик) задолженности в размере 304 500 рублей, а также 9 090 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 стороны заключили договор поставки товара вторичной гранулы ПНД (5 250, 00 кг. на общую сумму с учетом НДС 304 500 руб.), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу, подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 304 500 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 304 500 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов за период: 2 квартал 2020 года.

Претензия от 15.09.2020 № 149, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО «Технострои?» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 304 500 рублей.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового, при этом возражения ответчика относительно заявленного иска таким основанием не является.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а заблуждение ответчика относительно порядка рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не могут являться основанием для изменения установленного судом порядка и срока представления отзыва на исковое заявление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке ответчиком обосновано не было и было направлено исключительно на увеличения срока рассмотрения дела и злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-207216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Гексагон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН