ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14166/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-7528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76- 7528/2023.

 

В заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2023, удостоверение адвоката), Швефель С.В.. (паспорт, доверенность от 02.08.2023, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

 

ФИО2 обратилась 14.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о признании недействительным решения общего собрания участников. 

Определением от 07.06.2023 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и нотариус Челябинского городского нотариального округа ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2023

Не согласившись с принятым решением суда от 25.08.2023, ООО «Гастроном № 4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Гастроном № 4» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В суд 07.12.2023 (зарегистрированы в день судебного заседания – 08.12.2023) от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 ввиду незаблаговременного направления документов, в целях ознакомления с ними, судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 07.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен следующим образом: доля ФИО5 составляет 71,64% (143 280 руб.), доля ФИО2 составляет 14% (28 000 руб.), доля ФИО7 составляет  14% (28 000 руб.), доля ФИО8 составляет 0,18% (360 руб.), доля самого общества «Гастроном №4» составляет 0,18% (360 руб.).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 15052015 от 15.05.2015г. директором общества была избрана ФИО2 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО9, полномочия директора ФИО2 прекращены с 31.10.2019г. 

Директором общества «Гастроном № 4» ФИО9 13.12.2022 составлено уведомление участников общества о проведении 16 января 2023 в 11.00 в помещении общества «Гастроном № 4» по адресу: 

<

...> (помещение нотариуса ФИО6), внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» по требованию участника ФИО5 

Согласно протоколу № 1 от 16.01.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», на собрании присутствовала участник общества ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 71,64 %. 

По итогам собрания были приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников ФИО5; 

2.1. Подтвердить решение внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 24.06.2022г.: способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания всеми участниками собрания; 

2.2. Подтвердить прекращение полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.10.2019г.; 

2.3. Прекратить полномочия ФИО9 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» с 25.06.2022г.; 

2.4. Подтвердить действие полномочий директора ООО «Гастроном № 4» ФИО5 на срок 5 лет с 25.06.2022г. (с момента назначения); 

3. Отнести расходы по созыву и проведению собрания, удостоверения подписей нотариусом за счет ООО «Гастроном № 4» (т.1 л.д.30). 

Решение органа управления юридического лица было удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, что подтверждается свидетельством серии 74 АА № 6266009 (т.1 л.д.31).

Обращаясь с заявлением о признании решения общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 недействительным, ФИО2 указывала на следующие основания: 

1) внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом; 

2) направлено на одобрение ранее признанных ничтожными решений; 

3) собрание проведено в отсутствие надлежащего извещения о нем ФИО2

Ответчик против требований ФИО2 возражал, приводил доводы о соблюдении порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания участников. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из обоснованности доводов о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о проведении спорного собрания, а также об одобрении ранее признанных ничтожными решений участников. 

Между тем, апелляционный суд полагает вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно положениям Устава, сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 

В подтверждение соблюдения процедуры уведомления ФИО2 о проведении 16.01.2023 внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4» общество представило в материалы дела уведомление от 13.12.2022, а также сведения о его направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией с описью вложения и объявленной ценностью (почтовый идентификатор № 45653150116553).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45653150116553 (т.1, л.д. 125) данное почтовое отправление прибыло в место вручения 16.12.2022 и 17.01.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Отметок о попытках вручения данного письма в отчете об отслеживании почтового отправления нет. 

Вместе с тем, доставка почтовых сообщений разряда «с объявленной ценностью» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2»): 

10.5.3.1. регистрируемые почтовые отправления (РПО) с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 

<

***>, выдаются в объекте почтовой связи.

10.5.3.2. РПО с описью вложения ф. 

<

***> перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>, бланк ф. Е1-в «Подтверждение получения») с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 

<

***> в присутствии получателя.

10.7.13. Ответственное лицо ОНС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением»;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 

<

***>. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

10.7.14. По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

10.7.15. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

10.7.16. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/

<

***>, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Таким образом, после опускания извещения в почтовый ящик, оператор почтовой связи считается выполнившим свои обязательства и в дальнейшем явка в отделение почтовой связи для получения данного письма находиться в зоне ответственности адресата. 

Поскольку РПО «с объявленной ценностью» вручается получателю исключительно в объекте почтовой связи, отчет об отслеживании отправления размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), не может содержать сведения о попытках вручения  такого почтового отправления 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения письма, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление от 13.12.2022 о проведении 16.01.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» направленное руководителем общества в адрес ФИО2 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России» в сети «Интернет» с присвоенным почтовым идентификатором № 45653150116553, поступившее в сортировочный центр 15.12.2022 и прибывшее в место вручение 16.12.2022, является надлежащим доказательством об извещении истца о внеочередном общем собрании участников Общества, которое направлено за тридцать дней до собрания, то есть в срок, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Иным основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о невозможности подтверждения решений внеочередного общего собрания от 24.06.2022, поскольку данные решения ранее были признаны судом ничтожными.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным в силу следующего.

ФИО2 24.08.2022г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о признании недействительным решения общего собрания участников. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-23814/2022 от 08.02.2023г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Решения общего собрания ООО «Гастроном № 4» от 24.06.2022 признаны недействительными.

При принятии названного решения суд исходил не только из нарушения прав ФИО2 на ознакомление с документацией общества, проведение общего собрания участников не по месту, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствие надлежащего уведомления истца, являющегося  участником общества, о проведении собрания, но и из отсутствия нотариального удостоверения решения общего собрания. 

Так, в своем решении по делу № А76-23814/2022 суд указал:

«Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 

<

***> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО9 подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения. 

Однако, учитывая, что на собрании от 24.06.20225 не присутствовали остальные участники общества, помимо ФИО5, такой способ подтверждения принятых решений не является надлежащим. 

Как видно из текста решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022 №2 оно не удостоверено нотариально. 

При этом принятие 24.06.2022 решения по вопросу № 1 о том, что: «Способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания участников всеми участниками собрания» не имеет юридической силы, поскольку, во-первых, на собрании не участвовали участники общества ФИО2 и ФИО7, следовательно, решение по данному вопросу не было принято единогласно в нарушение пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ; во-вторых, решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022 №2 является недействительным - ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП4100/2023 от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном № 4», а также ФИО5 - без удовлетворения.

Между тем, оставляя названные судебные акты без изменения Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлением от 07.12.2023 по делу А76-28314/2022 установил ошибочность выводов судов о необходимости нотариального удостоверения решений собрания участников общества «Гастроном №4».

В частности кассационный суд указал.

«При рассмотрении вопроса о способе заверения решения спорного собрания суды исходили из того, что принятие решения вопросу № 1 об удостоверения принятых решений путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками собрания не является надлежащим способом изменения порядка удостоверения решения, поскольку такое решение принято не единогласно всеми участниками общества (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не удостоверено нотариально (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Исследовав материалы дела и установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 не удостоверено нотариально, а подтверждено подписями председателя собрания (ФИО5) и секретарем собрания (ФИО9), при этом участие в собрании приняли не все участники общества, суды сделали вывод о несоблюдении нотариального удостоверения решения общего собрания участников, влекущем ничтожность принятого решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения общества о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что пункт 9.22 Устава, предусматривающий такое положений, оспорен в рамках дела № А76-31092/2020. 

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 

<

***> Постановления № 25, ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации являются решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно. 

В рассматриваемом случае ответчик приводил доводы о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения. 

В частности, решением собрания участников общества «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 № 15052015, приняты вопросы по повестке проведенного собрания, в частности, по вопросу № 4 принято решение о дополнении 4 статьи 9 Устава Общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется». 

Указанное решение принято 85,64% голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть большинством не менее 2/3, что соответствует положениям пункта 9.3 Устава о квалифицированном большинстве для принятия решений о внесении изменений в Устав и положениям пункта 8 статьи 37 Закона об обществах. 

Кроме того, указанное решение удостоверено нотариально. 

ФИО2 инициировала рассмотрение дела № А76-31092/2020 о признании указанного решения незаконным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом, суд установил, что ФИО2 на собрании 15.05.2015 присутствовала, в связи с чем знала о принятом решении и при должной степени осмотрительности вправе была его оспорить в установленный законом срок. Более того, решение об установлении альтернативного способа подтверждения на собрании 15.05.2015 было принято единогласно, в том числе и ФИО2 

Таким образом, Уставом общества «Гастроном № 4» предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, и соответствующие положения Устава (пункт 9.22) недействительным не признаны. 

Суд округа при этом полагает ошибочными доводы ФИО2 о необходимости принятия решения об установлении альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников всеми участниками общества (применительно к решению собрания от 15.05.2015) – как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. 

Указание в пункте 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на необходимость (в случае отсутствия нотариального удостоверения) наличия решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества единогласно, об альтернативном способе удостоверения решений общих собраний относится к тем ситуациям, когда подобный альтернативный способ подтверждения не предусмотрен уставом, и на конкретном собрании участниками принято решение о том, что решения данного собрания удостоверяются каким-либо иным способом. В настоящем же случае устав общества содержит в себе положения об альтернативном способе удостоверения». 

Таким образом, решения собрания участников общества от 24.06.2022 признаны кассационным судом недействительными, как принятые с существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, поскольку признаны обоснованными исключительно доводы ФИО2 о нарушении права на ознакомление с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, следовательно, данные решения участников являются оспоримым.

 Соответственно, в данном случае подлежат применению нормы п. 2 ст. 181.4 ГК РФ о последующем одобрении решения общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания участников общества от 16.10.2023 об одобрении решений, ранее принятых на собрании от 24.06.2022, приняты до признания судом решений собрания участников общества от 24.06.2022 недействительными.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания недействительными решений собрания участников от 16.01.2023 у  суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-7528/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

М.В. Ковалева