ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2956/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2022) ФИО2 на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2956/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску ФИО2 к Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» –  ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №  287,

установил:

ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», Ассоциация) о признании решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия недействительным.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2956/2022 в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы.

 Истец  после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» добросовестно исполнял обязанность по страхованию дополнительной ответственности, в частности с момента утверждения конкурсным управляющим до 25.10.2019, то есть в период,  который имелась неопределённость  по вопросу о стоимости активов должника. Страхование дополнительной ответственности  прекращено  только после установления соответствующих фактов в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-8317/2017. При этом бухгалтерский баланс,  согласно которому стоимость активов должника более 100 000 000 руб.,  составлен по состоянию 31.12.2016. При этом ООО «Тэрра плюс» являлось лицом, ведущим бухгалтерский учёт по упрощенной системе налогообложения. По мнению истца, для установления отсутствия обязанности по дополнительному страхованию ответственности достаточно выявление обстоятельств, подтверждающих несоответствие фактической суммы активов должника размеру 100 000 000 руб., поэтому  внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчётность не требуется.

От  истца  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  указано,  что с учётом сроков завершения инвентаризации ООО «Тэрра плюс», у должника уже в 2018 году   отсутствовала обязанность по исправлению и повторному представлению бухгалтерской отчётности за 2016 год.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное отсутствием доказательств направления отзыва на исковое заявление истцу.

От ААУ «Арсенал» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведённый в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом, указанные истцом обстоятельства  в ходатайстве обстоятельства к таким основаниям не относятся. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Арсенал» на основании свидетельства от 29.12.2009 № 241. 

В соответствии с Протоколом от 14.01.2022 № 1077 ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. при следующих обстоятельствах. 

Заседание комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия принято по вопросу повестки дня: Принятие решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего - члена ААУ «АРСЕНАЛ» ФИО2 в связи с выявлением в его действиях (бездействии) нарушений пункта 10.1, пункта 11.3 Положения о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ»мер дисциплинарного воздействия, пункта 5 статьи 20, пункта 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпунктов а), л), м), о), п) пункта 6.5. Устава ААУ «АРСЕНАЛ», пункта 2.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ», подпунктов  а), л), м), о), п) пункта 5.1. Положения о членстве в Ассоциации «УрСО АУ» в части не исполнения арбитражным управляющим ФИО2 решения Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленного Протоколом от 10.12.2021 № 1061 и предписанием (от 10.12.2021 исх. № 6365), и повторном неисполнении обязанности по представлению в Ассоциацию в установленный срок действующего дополнительного договора и полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тэрра плюс», установлено следующее. 

22.12.2021 в комиссию поступило обращение руководителя Комитета по контролю деятельности арбитражных управляющих от 22.12.2021.

С указанной даты в отношении ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство. 

Из поступившего обращения следует, что 10.12.2021 Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия принято решение о вынесении члену Ассоциации - ФИО2 предписания, обязывающего его в срок до 21.12.2021 представить в Ассоциацию действующий дополнительный договор и полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тэрра плюс». 

13.12.2021 Протокол № 1061 в отношении ФИО2 и предписание (от 10.12.2021 № 6365) направлены в адрес арбитражного управляющего электронной почтой и заказной корреспонденцией. 

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия решения Комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия являются обязательными к исполнению для всех членов Ассоциации. 

Срок представления в Ассоциацию арбитражным управляющим ФИО2 действующего дополнительного договора и полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тэрра плюс» истёк 21.12.2021.

 Однако,  действующий дополнительный договор и полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тэрра плюс» в саморегулируемую организацию ФИО2 не представлены. 

Принято решение: наложить на арбитражного управляющего ФИО2 штраф в размере 25 000 руб.

 Как указывает истец, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с решением по делу от 15.06.2017 № А76-8317/2017, определением от 21.12.2017 в отношении ООО «Тэрра плюс» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 сумма активов должника составила 108 284 000 руб. В соответствии с указанными данными, ФИО2 в период с момента утверждения по 25.10.2019 осуществлялось страхование дополнительной ответственности. Одновременно ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщении ЕФРСБ от 23.03.2018 № 2558200. В ходе инвентаризации в составе имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, выявлено отражение следующего имущества: дебиторской задолженности на сумму 60 831 000 руб., финансовых вложений на сумму 36 708 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве установлено, что часть активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, в т.ч. финансовые вложения в ООО ТК «Бир Хауз» (ИНН 

<

***>), финансовые вложения ООО «Агропартнер» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 36 708 005, 95 руб. фактически отсутствовали в силу того, что указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается определением от 26.10.2019 по делу № А7678317/2017. Таким образом, фактическая сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 должна быть уменьшена на соответствующую величину 36 708 005,95 руб., что составляет менее 100 000 000 руб.,  и исключает обязанность арбитражного управляющего по дополнительному страхованию ответственности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов  при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также  для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признаётся некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ  условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 названного Закона требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ  минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, нормами Закона № 127-ФЗ императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

В силу пункта 6.5 Устава Ассоциации и пункта 5.1 Положения о членстве в Ассоциации члены Ассоциации обязаны: л) иметь заключенные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего на условиях. предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» и внутренними документами Ассоциации, а также не допускать временных разрывов в заключении таких договоров (строго соблюдать сроки заключения таких договоров); м) иметь заключенные дополнительные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для целей заключения такого договора под балансовой стоимостью активов должника понимается балансовая стоимость активов должника, указанная в обязательном экземпляре финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, представленном в соответствии с действующим законодательством в орган государственной статистики и налоговый орган. В случае если должником в орган государственной статистики и налоговый орган не представлена указанная отчетность, под балансовой стоимостью активов должника понимается балансовая стоимость активов должника, содержащаяся в последней сданной в орган государственной статистики и налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчётности должника; о) в 10-дневный срок представлять Ассоциации копии заключенных договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, а также полисов страхования ответственности арбитражного управляющего; п) по истечении сроков действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительных договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего в 10-дневный срок представлять Ассоциации копии полисов и вышеуказанных договоров, заключённых па новый срок.

На основании части 8 статьи 9 Закона № 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21.1 Закона № 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении в том числе такой меры дисциплинарного воздействия, как вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично.

 Из пункта 11.2 Положения о комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия (далее - Положение о комиссии) следует, что нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротства), выявленные в профессиональной деятельности члена Ассоциации, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), влечёт применение к члену Ассоциации отдельно или в совокупности следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; вынесение предписания, обязывающего члена Ассоциации устранить выявленные нарушения; наложение на члена Ассоциации штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. за каждое нарушение. 

На комиссию возлагается осуществление следующих основных функций: рассмотрение дел о нарушении членами Ассоциации норм действующего законодательства и внутренних положений Ассоциации; принятие решения о наличии (отсутствии) факта совершения дисциплинарного нарушения; принятие решений о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации, допустивших нарушение норм действующего законодательства РФ и внутренних положений Ассоциации (подпункты «а», «в», «г» пункта 3.1 Положения о комиссии).

Как  указано выше, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение  истцом  пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в незаключении дополнительных договоров обязательного страхования своей ответственности по делу № А76-8317/2017 в отношении ООО «Терра плюс» до окончания процедуры конкурного производства.

Как следует из материалов дела, по сведениям финансовой (бухгалтерской) отчетности балансовая стоимость имущества должника составила 108 284 000 руб.

Таким образом, в силу положений Закона № 127-ФЗ ФИО2 обязан  иметь договор дополнительного страхования своей ответственности.

Между тем, доказательств исполнения данной обязанности ФИО2 не  представлено.

Доводы истца об отсутствии у  него обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на то, что балансовая стоимость имущества должника составляла менее 100 000 000 руб.,  подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Об бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

 В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период бухгалтерская отчётность, уменьшенная на сумму 36 708 005,95 руб., была сформирована надлежащим образом.

Действительно, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2019 по делу № А76-8317/2017 судом  указано, что   отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Тэрра плюс» по состоянию на 31.12.2016  суммы финансовых вложений в размере 36 708 005,95 руб. подлежат списанию как невозможные к взысканию.

Однако из данного судебного акта не следует обязанность формирования арбитражным управляющим бухгалтерской документации общества с учётом  указанных  судом  выводов.

Более того,  необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчётную дату для целей определения обязанности по заключению договора дополнительного страхования, Законом № 127-ФЗ не предусмотрена.

Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона учитывается балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего), определение действительной стоимости активов является затруднительным.

При этом из положений статьи 24.1 Закона следует, что вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учётом указанной информации совершить действия связанные с заключением договора страхования.

Между тем доказательства того, что сведения об активах должника корректировались в бухгалтерской отчётности по итогам инвентаризации либо иным основаниям в ходе проведения процедуры к банкротства отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии обязанности по корректировке бухгалтерской документации со ссылкой на то, что ООО «Тэрра плюс» являлось лицом, ведущим бухгалтерский учёт по упрощенной системе налогообложения,  указанные выводы  не опроврегают.

Положение по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010), утверждённое приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчётности за этот год, исправляется: записями по соответствующим счетам бухгалтерского учёта в текущем отчетном периоде. 

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчётного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, утвержденная бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчётности.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 9 данного Положения указано, что организации, которые вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчётность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчётного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчёта.

Таким образом, все изменения в бухгалтерской отчётности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчётный период, в котором были обнаружены искажения её данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение обществом упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о невозможности корректировки бухгалтерской отчётности общества, поскольку данная отчётность составляется в целях установления оснований для заключения арбитражным управляющим договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Вместе с тем, внесение исправлений в бухгалтерскую отчётность в последующие периоды в материалы дела не представлено, иных надлежащих документов о стоимости активов должника  для целей дополнительного страхования  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ (отсутствие дополнительного страхования ответственности) явилось основанием для привлечения управляющего к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин