АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-16600/2017

г. Калуга

30» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  Судей Гладышевой Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – представитель по  ФИО3: доверенности от 27.01.2022 (явился в   Арбитражный суд Центрального округа);  

от ООО КБ «Столичный Кредит»: ФИО4 – представитель по доверенности   от 01.09.2022 (явился в Арбитражный суд   Центрального округа);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу  ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А09-16600/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 09.11.2021 финансовый управляющий – ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по  выплате наличных денег со счета должника № 4081 7810 8000 0009 0939 в пользу ФИО3 в размере 2 127 000 руб. от 20.10.2017 и в размере 108 284 руб. от  06.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств в размере 2 235 284 руб., а также - 768 178  руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2 235 284 руб. за период с 29.07.2022 по день фак- 

тического исполнения судебного акта и 44 705 руб. убытков (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 (судья Су- проненко В.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Выплаты наличных денежных средств со счета ФИО3 № 4081 7810 8000 0009 0939  в пользу ФИО3 в размере 2 127 000 руб. от 20.10.2017 и в размере  108 284 руб. от 06.04.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 235 284 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 786 917  руб. по состоянию на 05.09.2022, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2 235 284 руб. за период с 06.09.2022 по  день фактического исполнения судебного акта, убытков в размере 44 705 руб. (с учетом  вынесенного 27.10.2022 определения об исправлении опечатки).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в  связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на то, что суд в нарушение требований статьи 161 АПК РФ проигнорировал поданные заявления о фальсификации доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил судебные почерковедческие  экспертизы. По мнению заявителей, в обжалуемых судебных актах не раскрыто, какое  поведение заявителей суд оценил как злоупотребление процессуальными правами.  Также ссылаются, что ответы экспертных организаций им были представлены, денежные средства для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного  суда Брянской области. Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле  доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа конкурсным управляющим должника, ООО «КБ «Столичный кредит» представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной  жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя (ФИО3) в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление ФИО6 о при- 

знании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от  19.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.  

Финансовый управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него  Законом о банкротстве установил, что 15.05.2017 должником была выдана доверенность № 1 на совершение его сыном ФИО3 всех операций (внесение, перечисление и получение денежных средств) по его счетам, открытым в ООО  «КБ «Столичный Кредит».  

Согласно расходному кассовому ордеру № 14699 ФИО3  20.10.2017 снял со счета ФИО3 № 40817810800000090939 наличные  денежные средства в размере 2 127 000 руб., а 06.04.2018 – 108 284 руб. 77 коп. согласно расходному кассовому ордеру № 2414.  

Ссылаясь на установленные норами главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовые основания недействительности платежей, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания спорных  перечислений недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех  или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5  пункта 2 названной статьи.  

В настоящем случае, судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 является сыном Алиева Азада Адиль- оглы, в связи с чем, указанные лица являются по отношению друг к другу взаимно заинтересованными.  

На момент осуществления оспариваемых сделок у ФИО3  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сфера», также Алиев Азад Адиль- оглы принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство и заключив договор ипотеки в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ООО «Аванд Капитал» с кредитной организацией. Объем обязательств ФИО3 как поручителя по кредитному договору №  

<

***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013, заключенному между ОАО «РОСТ  БАНК» и ООО «Аванд Капитал», составил 120 000 000 руб. ООО «Аванд Капитал»  имело просроченные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (договор № 

<

***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013) с 2014 года. При этом ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии  ООО «Аванд Капитал» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что  кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Алиев Азад Адиль- оглы, являвшийся единственным участником ООО «Аванд Капитал», не представил  доказательств того, что в феврале 2015 года у заемщика имелась реальная возможность  исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте  «Картотека арбитражных дел», требования ПАО «Бинбанк» (кредитный договор №  

<

***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.2013) в сумме 95 916 950,97 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от  15.05.2018; требования ЗАО «Сфера» в сумме 4 392 767 руб. – определением арбитражного суда от 29.05.2018. Из определения суда от 03.10.2018 по настоящему делу установлено, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 32 204 103, 39  руб. возникли в результате выездной налоговой проверки, проведенной за период с  01.01.2015 по 31.12.2017, на основании которой 03.09.2018 налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также свидетельствует о нестабильной  предпринимательской деятельности проводимой должником в этот период.  

Также суд округа учитывает, что опарываемые сделки были не единственными  сделками по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц после  возникновения просрочки по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком.  

Кроме того, ранее суд неоднократно обращал внимание на то, что заявителем  как в деле о банкротстве ФИО3, так и в деле о банкротстве ООО  «Аванд Капитал» являлся один и тот же кредитор (ФИО6), данные заявления  поданы в арбитражный суд в один временной период (дело № А09-16600/2017 поступило 12.12.2017, принято к производству 14.12.20014, дело № А09-15885/2017 поступило 28.11.217, принято к производству 1812.2017), 28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» (ФИО3) принято решение о добровольной  ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО3, в  этот же день в арбитражный суд поступило заявление ФИО6, взыскание долга в пользу ФИО6 (принятие судебных приказов) произведены одновременно  (24.10.2017), размер основания признанного должниками требования немногим больше  минимального порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.  

Таким образом, ФИО3, осознавая вероятность предстоящего  банкротства, как самого себя, так и ООО «Аванд Капитал», предпринял действия по  недопущению обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, выдав  доверенность на имя своего сына в целях получения наличных денежных средств с его  расчетных счетов, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорными  денежными счетами в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этой цели заинтересованному по отношению к должнику лицу (его сыну) было известно в силу соответствующей установленной Законом о банкротстве и подлежащей применению презумпции,  которая не получила опровержения при рассмотрении настоящего обособленного спора  по существу. Вследствие безвозмездной передачи наличных денежных средств, вред  имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданных денежных средств.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий по выплате  наличных денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении спора по существу также было обоснованно обращено внимание и на то, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № 2414 от 06.04.2018 произведена в отсутствие письменного согласия финансового управляющего.  

Рассматривая настоящую кассационную жалобу суд округа также считает необходимым особо отменить и учесть, что в заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что факт снятия денежных средств со чета должника им не оспаривается  и признается, однако, в правоохранительные органы по данному факту ответчики не  обращались. Мотивы столь неестественного в ситуации исчезновения крупной суммы  денежных средств со счета, противоречивого и непоследовательного поведения суду  округа не были раскрыты, что дополнительно свидетельствует в пользу обоснованности вывода судов о получении спорных денежных средств лицом, которое указано в  доверенности должника и соответствующих платежных документах.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не может быть принят во внимание  судом кассационной инстанции, поскольку не указывает на обстоятельства, свидетельствующие в данном конкретном случае о правовых основаниях для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в том числе  с учетом обстоятельств процессуального поведения ответчиков, фактически исключающих возможность разрешения ходатайства на основании достоверных сведений.  

При рассмотрении спора по существу соответствующие доводы ответчиков были проведены судами, в том числе, с использованием процессуально-правового института судебного поручения для опроса свидетелей, а также детального анализа поведения ответчиков.  

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что отсутствие отобранных в  судебных заседаниях в связи с многократной неявкой ответчиков свободных образцов  личных почерка (подписей) могло быть восполнено представлением иных документов,  содержащих подписи ответчиков не может быть принято во внимание, поскольку не  обеспечивает как возможность суду засвидетельствовать принадлежность соответствующих подписей соответствующим лицам, так и не позволяет суду убедиться в соблюдении необходимым для проведения экспертизы условий отбора этих подписей. При  этом названные в судебном заседании представителем ответчика документы, которые,  согласно его пояснениям он потенциально был готов предоставить в распоряжение суда и эксперта, являются немногочисленными.  

Помимо этого другим обстоятельством, которое не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда округа, исключившим возможность проведения судебной экспертизы было непредставление в установленном порядке и в надлежащий срок на депозитный счет соответствующего арбитражного суда финансирования  судебной экспертизы, обеспечивающего действительную альтернативу избрания судом  независимой экспертной организации из числа изъявивших свое согласие на проведение экспертизы и соответствующих установленным критериям.  

При этом в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке апелляционного производства позволяли бы суду апелляционной инстанции в настоящем случае с учетом поведения ответчиков и состоявшегося  мотивированного процессуального решения суда первой инстанции по вопросам о  фальсификации доказательств и назначения экспертизы удовлетворить ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А09-16600/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1