Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78227/2021

02 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Фирма Флоридан" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 13.07.2021 по делу № 078/04/19.5-726/2021

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.04.2022) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021)

установил:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 13.07.2021 по делу № 078/04/19.5-726/2021. 

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41108/2021.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-41108/2021 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу. 

В судебном заседании 25.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением от 04.09.2020 года № 78/27210/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 признала в действиях ООО «Лимак-Нева», ООО «База «Мария», АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детс-кое питание» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Выявленное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК.

Также комиссия Управления на основании указанного решения выдала АО «Фирма Флоридан» предписание от 04.09.2020 года № 78/27211/20. 

Согласно предписанию АО «Фирма Флоридан» в срок до 7 декабря 2020 года надлежало обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашений при совместном участии в торгах с ООО «Лимак-Нева», АО «Артис-Детское питание» и (или) ООО «База «Мария» И прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие ООО «Лимак-Нева», АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария».

АО «Фирма Флоридан» было обязано сообщить управлению о выполнении выданного обществу предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения. Следовательно, отчёт об исполнении предписания от 04.09.2020 года № 78/27211/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 должен был поступить в адрес управления не позднее 14.12.2020 года.

АО «Фирма Флоридан» не согласилось с решением и предписанием по делу № 078/01/11-1670/2019 и оспорило их в судебном порядке.

09.12.2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление АО «Фирма Флоридан» о признании недействительными решения и предписания по делу № 078/01/11-1670/2019. 

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 года по делу № А56-109370/2020 отказал АО «Фирма Флоридан» в удовлетворении заявленных требований. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 по делу № А56-109370/2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность выданного предписания по делу № 078/01/11-1670/2019 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

Постановлением от 05.02.2021 года № 78/3140/21 по делу № 078/04/19.5-36/2021 управление признало АО «Фирма Флоридан» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 4 сентября 2020 года № 78/27211/20 по делу № 078/01/11-1670/2019, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанным постановлением управление назначило АО «Фирма Флоридан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение допущенного правонарушения.

Определением от 08.02.2021 года № 78/3194/21 по делу № 078/01/11-1670/2019 комиссия установила новый срок исполнения предписания от 04.09.2020 года № 78/27210/20 по делу № 078/01/11-1670/2019. АО «Фирма Флоридан» надлежало исполнить предписание от 04.09.2020 года № 78/27210/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 в срок до 14.05.2021 года и сообщить о его исполнении управлению не позднее пяти дней со дня его выполнения.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении Общества 28.06.2021 главным специалистом УФАС был составлен протокол об административном правонарушении № 06/18561/21.

Постановлением от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу № 078/04/19.5-726/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006  № 135 "О защите конкуренции".

Считает, что действие предписания было приостановлено и у Общества не возникла обязанность по его исполнению. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона о защите конкуренции).

Как установлено частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

С учётом изложенного, правовое значение для приостановления исполнения предписания антимонопольного органа имеет лишь факт принятия заявления об оспаривании такого предписания к производству арбитражного суда.

Не может быть приостановлен срок, истекший на момент наступления события, с которым закон связывает приостановление сроков. 

На момент истечения срока исполнения предписания по делу № 078/01/11-1670/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ещё не принял к производству заявление об его оспаривании. Следовательно, исполнение предписания не приостанавливалось.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности исполнить предписание со сроком исполнения, установленным определением от 08.02.2021 № 78/3194/21 (в срок до 14.05.2021) судом не принимается, поскольку при оспаривании решения и предписания УФАС от 04.09.2020 по делу № 078/01/11-1670/2019 исполнение предписания не приостанавливалось, как было указано выше. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, установлено событие административного правонарушения и факт его совершения организацией, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление Управления является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения организации от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерб, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.07.2021 № 078/04/19.5-726/2021 о назначении административного наказания Акционерному обществу "Фирма Флоридан"  изменить, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.