ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93588/17

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению КПК «Капитал Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А41-93588/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-93588/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

28.04.2018 Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 003 091 руб. 84 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 требование Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в размере 500 000 руб. (основной долг), проценты 340 133 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника; требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в размере 2 162 957 руб. 95 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должником подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и КПК «Капитал Инвест» (займодавец) заключен договор займа № 77.01-021 от 13.07.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

Согласно условиям принятых на себя обязательств по договору займа, КПК «Капитал Инвест» предоставил заемщику заем на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодатель) и КПК «Капитал Инвест» (залогодержатель) заключен договор № 77.01-021/З залога имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю двухкомнатную квартиру, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли – продажи от 27.11.2007, назначение: жилое, общая площадь 53,40 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:38:0010348:652, расположенное по адресу: 

<

...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 650 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20.07.2016 за номером 50-50/001-50/062/004/2016-8706/1.

Заложенное имущество, а именно двухкомнатная квартиру находится в залоге у  КПК «Капитал Инвест» на основании договора залога имущества.

 Пунктом 4.1 договора займа № 77.01-021 от 13 июля 2016 года определено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5 процентов от суммы выданного займа (60,000 процентов годовых).

При начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней в году (365 или 366) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора займа № 77.01-021 от 13 июля 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляются пени в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор залога № 77.01.-021/З от 13.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 20.07.2016 за № 50-50-001-50/062/2016-8706/01.

Поскольку в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства образовалась задолженность по договору займа перед КПК «Капитал Инвест» составила 500 000 руб., задолженность по процентам 340 133 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору КПК «Капитал Инвест» начислена неустойка на основании статьи 330 ГК РФ в размере 2 162 957 руб. 95 коп. за период с 22.12.2016 по 21.11.2017.  

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.  

Представленные заявителем документы обоснованно признаны судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по договору займа. 

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерной взысканной неустойки, просит применить правила ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000              № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-93588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина