Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ 

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-37631/19

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТД АЙСБЕРРИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРАНДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и приложенные к заявлению документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕРАНДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного по акту передачи оборудования № ПК17-15268 от 28.06.2017 года и невозвращенного оборудования на сумму 25 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда, подписанным в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом передачи оборудования №ПК 17-15268 от 28.06.2017 г. ООО «ТД Айсберрн» (далее Истец) передал па неопределенный срок в возмездное пользование ООО «Веранда» (далее -  Ответчик) оборудование.

16.01.2019 г. Истец изъявил желание расторгнуть соглашение и возвратить оборудование, поэтому он направил Ответчику Претензию с требованием возвратить переданное оборудование. Ответчиком данное требование исполнено не было. По настоящее время оборудование Истцу Ответчиком не передано, стоимость утраченного оборудования не оплачена, ответ на Претензию не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела Акта  №ПК 17-15268 от 28.06.2017 г., он составлен как приложение к Договору на эксплуатацию торгового оборудования.

 В п. 3 Акта указано, что передача перечисленного в п. 1 оборудования считается надлежащим исполнением Владельцем своих обязательств по договору. 

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках передачи оборудования в пользование, в связи с чем передача оборудования произошла в рамках обязательства. 

При этом, в материалы дела не представлен   договор на эксплуатацию оборудования. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ООО «Веранда» неосновательного обогащения за его счет, поскольку из Акта и претензии усматривается, что спорное оборудование передано на основании договора.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске о взыскании с ООО "ВЕРАНДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД АЙСБЕРРИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в  размере стоимости переданного по акту передачи оборудования №ПК17-15268 от 28.06.2017 г. и невозвращенного оборудования Caravell 445 (и/и 1358386) в сумме 25 000 руб. отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ж.П. Борсова