ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9242/2024

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по делу № А70-9242/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о взыскании задолженности и штрафа в размере 1 889 040, 43 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ООО «Гранд-2», истец) 27.04.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 76-А от 27.09.2022 в размере 1 626 526 руб. 88 коп., штрафа в размере 262 513 руб. 55 коп., государственной пошлины в сумме 31 890 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Гранд» взыскано 1 820 930 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 1 526 526 руб. 88 коп., штраф в размере 262 513 руб. 55 коп., и государственная пошлина в размере 31 890 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авторесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 262 513 руб. 55 коп. штрафа и отказа в предоставлении ответчику рассрочки погашения долга, принять по делу в данных частях новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суду первой инстанции надлежало уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.;

- суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки погашения долга перед истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца 262 513 руб. 55 коп. штрафа и непредставлении ответчику рассрочки погашения долга.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из дела, 27.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили договор поставки № 76-А (далее – договор поставки (листы дела 7-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора своевременно поставлять покупателю путем заправки автотранспорта покупателя через АЗС нефтепродукты (ГСМ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора, если иного порядка не согласовано в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязуется заправлять транспорт покупателя ГСМ по заправочной ведомости (Приложение № 1 к настоящему договору) согласно письму (заявке) покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору) с перечнем заправляемого автотранспорта (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на ГСМ для покупателя определяется по сложившимся розничным ценам на АЗС на момент заправки транспорта покупателя, если иного не согласовано сторонами в спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору).

Покупатель производит предоплату в размере 100% заявленных объемов в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.4 договора поставки).

Как указано в пункте 5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы, представленной к оплате, за каждый календарный день просрочки ее уплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 626 526 руб. 88 коп., товар был принят ответчиком, что подтверждается ведомостями за сентябрь, октябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, универсальными передаточными документами № 954 от 30.09.2023, № 1108 от 31.10.2023, № 1226 от 30.11.2023, № 1327 от 31.12.2023, № 24013108 от 31.01.2024 (листы дела 16-24).

Согласно акту сверки по договору поставки у покупателя имеется задолженность перед продавцом по оплате товара на сумму 1 626 526 руб. 88 коп. (лист дела 30).

Кроме того, истец начислил ответчику на основании пункта 5.2 договора поставки штраф за период с 06.01.2024 по 22.04.2024 в размере 262 513 руб. 55 коп.

Истец направлял ответчику претензию о погашении долга и уплате штрафа (лист дела 14), но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору поставки в размере 1 626 526 руб. 88 коп., штрафа в размере 262 513 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 626 526 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, оплата данного товара ответчиком по состоянию на дату принятия судом настоящего иска к производству (02.05.2024) не доказана, при этом платежными поручениями № 123 от 18.06.2024 и № 164 от 16.07.2024 (листы дела 76-77) ответчик перечислил истцу 100 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Гранд» 1 526 526 руб. 88 коп. долга по договору поставки; суд первой инстанции также посчитал обоснованным начисление истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора поставки за период с 06.01.2024 по 22.04.2024 штрафа в размере 262 513 руб. 55 коп. и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение государственной пошлины денежных средств в сумме 31 890 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с него в пользу истца 1 526 526 руб. 88 коп. долга по договору поставки, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по настоящему делу в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

1. В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суду первой инстанции надлежало уменьшить начисленный истцом ответчику штраф в размере 262 513 руб. 55 коп. на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 12.07.2024.

Относительно приведенных доводов ООО «Авторесурс» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции о чрезмерности начисленного ему истцом за период с 06.01.2024 по 22.04.2024 штрафа в размере 262 513 руб. 55 коп.

Так, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Авторесурс», подписав договор поставки, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки оплаты товара, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы, представленной к оплате, за каждый календарный день просрочки ее уплаты.

ООО «Авторесурс» не представлены доказательства того, что размер неустойки в 0,1% от суммы, представленной к оплате, за каждый календарный день просрочки ее уплаты свидетельствует о явной несоразмерности штрафа, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, в связи с чем он подлежит уменьшению, в частности до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. ООО «Авторесурс» в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки погашения долга перед истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы о наличии у него намерения добровольно погасить долг были изложены ответчиком в ходатайстве от 27.05.2024, в отзыве на исковое заявление от 12.07.2024.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения, данные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции (указание на результаты их оценки в обжалуемом решении не содержится).

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает предоставление арбитражным судом в рамках рассматриваемого им дела о взыскании задолженности ответчику отсрочки или рассрочки погашения составляющего предмет иска долга.

Поэтому процессуальное нарушение, выразившееся в не указании судом на результаты оценки приведенных выше доводов ответчика в обжалуемом решении, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, таковое не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в части 2 статьи 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, ООО «Авторесурс» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за его рассрочкой, указав на обстоятельства, приведенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на этапе принудительного исполнения обжалуемого решения в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по делу № А70-9242/2024 (судья Лоскутов В.В.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых