﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11475/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича (ИНН 550501638833, ОГРНИП 315554300048846) к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (ИНН 550401052805, ОГРНИП 304550112700038), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город

Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об исключении из договора энергоснабжения субабонентов; введении в отношении нежилого помещения режима полного ограничения потребления электроэнергии; обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчёт потребления электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Богдан Артур Михайлович, Халуева (Викторова) Лидия Михайловна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича – Рязанова М.С. по доверенности от 15.06.2016; общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – Лазарев А.И. по доверенности от 07.11.2018; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Лазарев А.И.                                   по доверенности от 12.12.2018; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Лачкова С.А. по доверенности                              от 15.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Евгеньевич (далее – ИП Кондратьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (далее – ИП Ермилов М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «ОЭК»), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12,                              от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, квартира 82, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 (далее – договор                          от 19.08.2015) с приложением № 2, дополнительного соглашения                               от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 11.10.2013 № 55100001923120 (далее – договор от 11.10.2013), акта о технологическом присоединении                    от 28.03.2017 № 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения помещения 82П в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; о введении                     в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, помещение 82П, принадлежащего ИП Ермилову М.В., режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании общества «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путём отсоединения электроустановки ИП Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении 82                   по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3) от РЩ-0,4 кВ истца.

В порядке статьи 127 АПК РФ указанные исковые заявления приняты                   к производству, делам присвоены № А46-11475/2017, А46-21838/2017. Руководствуясь статьёй 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство указанные дела с присвоением делу № А46-11475/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи                51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Богдан Артур Михайлович (далее – ИП Богдан А.М.), Халуева (Викторова) Лидия Михайловна (далее – Викторова Л.М.).

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ИП Кондратьев А.Е., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                                       об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка вступившему в законную силу решению от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8656/2016 в части обстоятельств наличия права собственности истца на кабельную линию и/или мощность, не принято во внимание, что истцом для целей энергоснабжения своего помещения в рамках технических условий для цели обеспечения мощности в 100 кВт проложен кабель, который принят на баланс потребителем путём подписания акта разграничения балансовой принадлежности; суды незаконно возложили на истца бремя доказывания фальсификации представленной копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12; судами не дано надлежащей оценки доводам истца о незаконном присоединении к его электроустановке помещения 82 в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске, отсутствии, как у него в договоре от 19.08.2015,                  так и в иных документах информации о таком присоединении, наличии субабонента, необоснованном увеличении платежей истца после переноса прибора учёта в ТП-3951 из ВРУ, незаконности новых актов разграничения балансовой принадлежности ввиду их отличия от ранее выданного акта № 12 и их противоречия положениям Правил недискриминационного доступа                       к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа); судами нарушены пункт 1 статьи 426, пункт 3 статьи 438, статьи 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), единообразие судебной практики, не принят во внимание пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14).

Определением от 02.12.2019 суда округа по настоящему делу произведена замена в составе суда, сформированного для  рассмотрения кассационной жалобы ИП Кондратьева А.Е. распоряжением председателя судебного состава от 29.11.2019, ввиду болезни судья Куприна Н.А. заменена на судью Мальцева С.Д.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлена на основании вступившего в законную силу решения от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8656/2016 выдача 20.08.2002 обществом «РЖД» в лице структурного подразделения Омского отделения дороги «Омская дистанция электроснабжения» (далее – Омская дистанция электроснабжения) ИП Кондратьеву А.Е. технических условий сроком                         на 1 год «на электроснабжение парикмахерской и кафетерия, расположенных по адресу: улица Лобкова, дом 3, потребной мощностью 100 кВт,                                  в соответствии с которыми заявителю необходимо согласовать с РЭС станции Омск источник электроснабжения от ТП-3951, РУ-0,4 кВ,                             для надёжного электроснабжения на ТП-3951 от точки подключения до ВРУ парикмахерской проложить кабельную линию не менее 70 кв. мм, согласовать проект внешнего электроснабжения с заинтересованными организациями, получить разрешение в энергосбыте «Омскэнерго», после выполнения монтажных работ предъявить электроустановку «Госэнергонадзору», заключить договор на отпуск электрической энергии                       в РЭС станции Омск, определить границы обслуживания». 

Позднее подписан между Омской дистанцией электроснабжения                                    и ИП Кондратьевым А.Е. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.02.2003                             в отношении парикмахерской и кафетерия, по которому граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на наконечниках кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ-0-4кВ ТП-3951,    на балансе и обслуживании Омской дистанции электроснабжения –                  РУ-0,4 кВ ТП-3951, на балансе и обслуживании ИП Кондратьева А.Е. – контактные присоединения кабеля и отходящий кабель 0,4 кВ к объекту потребителя.

Здание трансформаторной подстанции ТП-3951, расположенное                       по адресу: город Омск, улица Леконта, дом 4, принадлежит на праве собственности обществу «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005 серии 55АВ № 011996).

Между обществом «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «РЭС», продавец) подписан договор от 30.08.2005 № 156/011-Р/122Д-05, по условиям которого продавец обязался подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определённое настоящим договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования. В перечень иных покупателей продавца, присоединённых к его сетям (Западно-Сибирской железной дороги), включён потребитель – ИП Кондратьев А.Е., указаны источники питания:                            ЭЧЭ-136/Ф-1/ТП-3951/Ф-14 и ТЭЦ-2/Ф235/РП-306/Ф-1, а также место установки счётчика: РУ-0,4 кВ и ВРУ.

Из материалов настоящего дела следует, что впоследствии между обществом «РЭС» (продавец) и ИП Кондратьевым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии                           от 15.03.2007 № 1-76 (далее – договор от 15.03.2007), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию                             и мощность в определённом настоящим договором количестве                                  и соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами,                       а покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В приложении № 1 к договору от 15.03.2007 содержится акт разграничения эксплуатационной ответственности, которым установлены границы: сетевой организации – РУ-0,4 кВ ТП-3951; покупателя – контактные присоединения кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ-0,4 ТП-3951, отходящий кабель к объекту потребителя и внутреннее оборудование. Прибор учёта: ПСЧ-4ТМ 05.04. № 10044051 и место его установки: РУ-0,4 кВ ТП-3951 определены в приложении № 3 к договору от 15.03.2007. Приложением № 4                         к договору от 15.03.2007 согласован перечень точек поставки электрической энергии: начало (название граничного элемента) сетевой организации –                      ТП-3951; конец (название граничного элемента) покупателя – отходящие линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3951; точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) – контактные присоединения                           и отходящий кабель 0,4 кВ.

Также между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – общество «Омскэнерго», заказчик) и обществом «РЖД» (исполнитель) заключён договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 17.01.2008 № 05.50.77.08,                                в приложении № 2 к которому в перечне точек отпуска электроэнергии                      из сети исполнителя указан ИП Кондратьев А.Е. ТЭЦ-2, ф.242Б, ф.1,                          ТП 3951, ф.14, место установки прибора учёта – РУ-0,4 кВ (пункт 2.76)                           и ТЭЦ-2, ф.235А, ф.204, РП 306, место установки прибора учёта – ВРУ (пункт 2.77), указан номер договора энергоснабжения 1-76.

ИП Кондратьевым А.Е. и Омской дистанцией электроснабжения подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон                      от 29.08.2008 № 54, в котором отражено, что на балансе и обслуживании Омской дистанции электроснабжения: РП-306, РУ-0,4 кВ Ф-1, отходящая КЛ-0,4 кВ от РП-306 до опоры № 1, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1 до опоры № 4;                              на обслуживании потребителя: контактные присоединения, отходящая кабельная линия 0,4 кВ от опоры № 4 до РП потребителя и внутреннее электрооборудование. Точка поставки определена: на наконечниках отходящей кабельной линии от опоры № 4, прибор учета: ЕМ-1023,                            № 7200024882 и его место установки: ВРУ-0,4 кВ.

Обществом «ПСК» (гарантирующий поставщик, ГП) заключён                   с ИП Кондратьевым А.Е. (потребитель) договор от 19.08.2015 (дополнительное соглашение от 08.09.2015), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 19.08.2015).

В пункте 2.1.1 договора от 19.08.2015 ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные приложениями № 1, 3.1, 3.2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные                                      в приложении А к договору: парикмахерская, кафетерий, 186 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3.

Из приложения № 2а к договору от 19.08.2015 следует, что прибор учёта ИП Кондратьева А.Е. ПСЧ-4ТМ 05.04 № 10044051 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-3951 общества «РЖД», из его расхода минусуется расход по договору                  № 55100001012587, заключённому с Викторовой Л.М. (прибор учёта                          № 128713 и ОПС).

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 к договору от 19.08.2015                  внесено дополнение в приложение № 2: «Из расхода по прибору учёта                         № 10044051 ежемесячно минусовать с учётом потерь расход по договору                    № 92-0595 с ИП Богдан A.M. – прибор учёта № 7200029863, начальные показания на 01.08.2015 – 619 719 коэффициент 1; по договору                                № 55100001012596 с ИП Сошенко Л.В. – прибор учёта № 7200098697, начальные показания на 01.08.2015 – 39 274 коэффициент 1; по договору                 № 55100001012592 с Галич А.В. – прибор учёта № 7200024704, начальные показания на 01.08.2015 – 47 335 коэффициент 1.

ИП Кондратьевым А.Е. в рамках настоящего дела оспариваются, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей                                    и эксплуатационной ответственности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, технические условия (от 12.04.2005 № 55-8/ЭЧ-2) на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, квартира 82, выданные ИП Богдан A.M., само технологическое присоединение помещения 82П в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца, которое                            в настоящее время принадлежит ИП Ермилову М.В. А также оспаривается письмо от 28.03.2017 № 1083/З-СибНТЭ общества «РЖД», сообщающего  ИП Ермилову М.В., что в связи со сменой собственника (ранее                                     ИП Богдан A.M.) подтверждается дальнейшее электроснабжение спорного нежилого помещения по существующей схеме от РУ-0,4 ТП-3951. 

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ИП Ермиловым М.В., - акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, технических условий на электроснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, квартира 82.

В ходе проверки заявления представитель ИП Ермилова М.В.                                в заседании суда пояснил, что поименованные доказательства из числа доказательств по делу не исключает (запись в протоколе судебного заседания от 28.09. - 05.10.2017). В связи с этим истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы определением суда                       от 09.08.2018 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» Иванову Николаю Анатольевичу, которым в заключении № 208-09/2018 сделан вывод о том, что установить наличие признаков технической подделки акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12                                  по представленной копии названного документа не представляется возможным.

Этим же определением от 09.08.2018 судом назначена судебная электротехническая экспертиза о проверке соответствия фактической схемы энергоснабжения нежилого помещения техническим условиям, идентичности нового акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон условиям, указанным в ранее выданном акте № 12, и техническим условиям на имя ИП Богдана А.М., её проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» Кулькову Юрию Николаевичу, сделавшему в заключении № 134/2018 следующие выводы: «фактическая схема энергоснабжения нежилого помещения 82 по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, техническим условиям, выданным на энергоснабжение квартиры 82 по улице Лобкова, дом 3, в том числе в части выполнения пунктов 8 и 9 технических условий                  и акту разграничения балансовой принадлежности № 12, не соответствует. Так в акте разграничения балансовой принадлежности № 12 отсутствует информация и схематическое изображение линии АВВГ 3*25                                    ИП Кондратьева. Требования на установку приборов учёта в соответствии                    с требованиями глав 1 - 5 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) шестого издания, ЧП Богдан A.M. (ИП Ермилов) фактически не выполнены». «Условия в новом акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, не идентичны.                   Так, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, например, отсутствует ограничение максимальной мощности потребителей. Кроме того, в данном акте указано, что на балансе и обслуживании                            ЧП Кондратьева находятся контактные присоединения кабеля и отходящий кабель к объекту потребителя, на балансе и обслуживании ЧП Богдан A.M. – контактные присоединения кабеля и отходящий кабель к объекту потребителя. В то время как в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 речь уже идёт не о ЧП Богдан A.M.,                              а о ИП Ермилове, и о том, что контактные присоединения кабеля находятся на балансе ИП Кондратьева, а отходящие кабельные линии от него до ВРУ ИП Ермилова, ВРУ и внутреннее оборудование находятся на балансе                               ИП Ермилова. Таким образом, на баланс ИП Кондратьева добавлены контактные присоединения кабеля ИП Ермилов. Границы ответственности сторон, следующие из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 12 и из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017, рассматривать нецелесообразно, в связи с фактическим отличием ныне имеющихся подключений ИП Кондратьева и ИП Ермилова». «Установление прибора учёта помещения 82 на границе балансовой принадлежности, установленной как в акте № 12, так и в акте от 03.04.2017 № 5сб, технически возможно. Данный прибор учёта электроэнергии необходимо установить непосредственно у выключателя автоматического трёхфазного (без маркировки), то есть непосредственно у фактической границы балансовой принадлежности ИП Ермилова».

В примечании экспертом отмечено: «По мнению эксперта, для устранения учёта суммарно потреблённой электроэнергии ИП Кондратьевым и ИП Ермиловым (вместе взятых), наряду с установкой прибора учёта                     ИП Ермилова (как указано выше), следовало бы произвести переподключение прибора учёта ИП Кондратьева в точку присоединения линии АВВГ 3*25 у выключателя автоматического трёхфазного                                  (без маркировки), то есть непосредственно к фактической границе балансовой принадлежности ИП Кондратьева».

Указывая на отсутствие надлежащего технологического присоединения помещения 82П в доме 3 по улице Лобкова, что является основанием                       для констатации невозможности квалификации помещения как объекта энергоснабжения, полагая, что ИП Ермилов М.В. не может являться субабонентом в договоре энергоснабжения ИП Кондратьева А.Е., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того,                             что на момент выдачи ИП Кондратьеву А.Е. технических условий                             на подключение к сетям электроснабжения и подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности взаимоотношения между электроснабжающей организацией и абонентом регулировались Правилами пользования электрической                          и тепловой энергией, утверждёнными приказом Министерства энергетики                  и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310  (далее – Правила № 310), которые признаны недействующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации, однако регулировавшими правоотношения в области электроэнергетики в период отсутствия правил взаимодействия сторон                     в данной отрасли до принятия Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу 01.04.2003, далее – Закон об электроэнергетике) и до утверждения в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения). 

Также судом в порядке статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-8656/2016: «Согласно акту                от 27.02.2003 кабель длиной 160 м находится на балансе Кондратьева А.Е… Акт от 27.02.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон                       не является правоустанавливающим документом, а в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о праве собственности на кабель АВВГ4×95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: город Омск, улица Леконта, дом 4 в сторону дома 3 по улице Лобкова в городе Омске. Вместе                 с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт прокладки кабеля Кондратьевым А.Е. и нахождения в его фактическом владении и пользовании. Доводы истца о том, что снабжение его помещений электроэнергией осуществлялось от РП-306, он не использовал линию                         от ТП-3951 и не знал о присоединении к ТП-3951, опровергаются собранными по делу доказательствами…».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кондратьева А.Е., руководствовался статьями 1, 5, 10, 12, 153, 160, 161, 168, 181, 195, 196, 199, 208, 304, 426, 432 - 434, 438, 445, 539 - 548 ГК РФ, статьёй 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.6 - 1.2.9, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.6 Правил № 310, пунктами 2, 5, 6 Правил недискриминационного доступа, пунктом 59 Правил технологического присоединения, пунктом 2 Информационного письма № 14.

На основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено надлежащее технологическое присоединение спорного нежилого помещения 82 по улице Лобкова, дом 3, завершением которого послужило подписание Омской дистанцией электроснабжения,                               ИП Кондратьевым А.Е. и ИП Богдан A.M. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 12, при этом учтено, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 134/2018                   о несоответствии фактической схемы энергоснабжения техническим условиям, не влияют на обстоятельство наличия надлежащего технологического присоединения ИП Богдан А.М. 

Исходя из подписания ИП Кондратьевым А.Е. дополнительного соглашения от 08.09.2015 к договору от 19.08.2015, которым определено                         «из расхода по прибору учёта № 10044051 ежемесячно минусовать с учётом потерь расход по договору № 92-0595 ИП Богдан A.M.», суд первой инстанции отметил, что тем самым он признавал спорное технологическое присоединение в период, когда помещением 82 владел бывший собственник ИП Богдан A.M. У истца не возникало каких-либо возражений касательно опосредованного электроснабжения этого помещения через его электросетевое хозяйство до момента перехода права собственности                         на помещение к ИП Ермилову М.В., который воспользовался своим правом  и на основании пункта 59 Правил технологического присоединения обратился в сетевую организацию для переоформления документов                          о технологическом присоединении на своё имя. Между тем обстоятельства электроснабжения помещения ИП Ермилова М.В. с периода владения бывшего собственника не изменились: электроустановки не подвергались реконструкции и/или каким-либо изменениям, находятся в надлежащем состоянии, параметры технологического и фактического присоединения остались прежними, что подтверждено сетевой организацией в письме                      от 28.03.2017 № 1083/З-СИБ НТЭ, а установленные экспертом в заключении № 134/2018 несоответствия актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12, и технических условиях                 на имя ЧП Богдан A.M., по мнению суда, не меняют границу балансовой принадлежности, находящуюся в РЩ-0,4 кВ.

Указав в качестве способа защиты нарушенного права на признание актов от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительного соглашения от 01.08.2017                к договору от 19.08.2015 недействительными, истец вместе с тем данные документы не подписал, что сочтено судом как отсутствие волеизъявления стороны на совершение сделки на указанных в ней существенных условиях,                     соответственно, правила об основаниях недействительности сделок в данном случае неприменимы. 

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что установить точную дату начала течения срока не представляется возможным, вместе с тем                       о технологическом присоединении ИП Богдан A.M. истец знал задолго                  до рассмотрения дела № А46-8656/2016, учитывая поступление настоящего иска в суд 14.11.2017, счёл возможным допустить, что срок давности                          по требованию о применении последствий недействительности сделки                     по общим основаниям истёк.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований                ИП Кондратьева А.Е.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Фактически в рамках настоящего дела имеется спор о надлежащем технологическом присоединении спорного нежилого помещения 82 по улице Лобкова, дом 3 в городе Омске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной нормой. 

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что сделанное в любой форме                заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 указано,                 что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                   и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                    их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» важной конкретизацией принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 ГК, является норма пункта 5 статьи 166 ГК. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом,           что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике определено,                     что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены,                а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона                          об электроэнергетике).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа                             и Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа установлено,                   что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе объекты электросетевого хозяйства лиц,                    не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено                       к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтверждённое материалами дела, следует считать в соответствии                               с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма № 14).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды верно установили факт надлежащего технологического присоединения спорного нежилого помещения 82 по улице Лобкова, дом 3, и его согласование                               ИП Кондратьевым А.Е. в акте разграничения балансовой принадлежности                  и эксплуатационной ответственности № 12. Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств подписания истцом дополнительного соглашения от 08.09.2015 к договору от 19.08.2015, которым определено                         минусовать с учётом потерь расходы по спорному нежилому помещению, пришли к обоснованному выводу, что тем самым ИП Кондратьев А.Е.  признавал спорное технологическое присоединение в период, когда помещением 82 владел бывший собственник ИП Богдан A.M. до момента перехода права собственности на помещение к ИП Ермилову М.В.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей                                 и эксплуатационной ответственности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, технических условий на энергоснабжение спорного нежилого помещения, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015                           с приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013, акта о технологическом присоединении от 28.03.2017                            № 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения и введении в отношении спорного объекта, принадлежащего ИП Ермилову М.В., режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании общества «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путём отсоединения электроустановки, принадлежащей  ИП Ермилову М.В., от РЩ-0,4 кВ истца.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы ИП Кондратьева А.Е. о том, что судами дана неверная оценка вступившему в законную силу решению по делу № А46-8656/2016 в части обстоятельств права собственности истца на кабельную линию и/или мощность, не принято во внимание, что истцом для целей энергоснабжения своего помещения в рамках технических условий для обеспечения мощности в 100 кВт проложен кабель, который принят на баланс потребителем путём подписания акта разграничения балансовой принадлежности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов, отклонивших данные доводы с указанием соответствующих мотивов.                   

Суды обеих инстанций с учётом требований статьи 69 АПК РФ признали не подлежащими доказыванию только те обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А46-8656/2016 и отражены в оспариваемых заявителем кассационной жалобы актах.

Ссылка кассатора на незаконность возложения судами на истца бремени доказывания фальсификации представленной копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12, не обоснована. 

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, заявление ИП Кондратьева А.Е., проверив его доводы, назначив при этом судебную экспертизу, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, исследовав материалы дела, аргументированно указал на недоказанность факта фальсификации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что судами не дано надлежащей оценки                    его доводам о незаконном присоединении к его электроустановке спорного помещения 82, отсутствии, как у него в договоре от 19.08.2015, так и в иных документах информации о таком присоединении, наличии субабонента, незаконности новых актов разграничения балансовой принадлежности ввиду их отличия от ранее выданного акта № 12 и их противоречия положениям Правил недискриминационного доступа, не нашло своего подтверждения                                     в материалах дела. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Признав достаточным объём доказательств для вывода о надлежащем технологическом присоединении нежилого помещения 82 по улице Лобкова, дом 3, принимая во внимание нормы энергетического законодательства, действовавшие при развитии отношений, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя. Представителем ИП Кондратьева А.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от 09.10.2019 (номер операции 7083531) в Конституционный Суд Российской Федерации, которое удовлетворено судом округа на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев