ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102276/2023

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность о 02.12.2024,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 августа 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Дымоходные системы ФИО2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Дымоходные системы ФИО2» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (далее - заказчик), о взыскании долга в размере 187 500 руб. и неустойки в размере 132 000 руб. по договору № 14/04/23-2/К1 от 28.04.2023.  

К производству принято встречное исковое заявление заказчика к  подрядчику о взыскании неустойки в размере 72 375 руб. и об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично:  с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в сумме 187500 рублей, неустойка 129000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7068 рублей, а всего 323568 рублей, в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с подрядчика в пользу заказчика.  взысканы неустойку в размере 2625 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 356 рублей, а всего 2981 рубль.  в остальной части отказано. 

Произведен зачет взаимных требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение оставлено без изменения.

Заказчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправильному, незаконному выводу о том, что на подрядчика не возложена обязанность по представлению заказчику исполнительной документации на выполненные работы.  

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2023 между заказчиком и подрядчиком  был заключен договор № 14/04/23-2/К1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: монтаж дымоходной системы, в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются на объекте корпус 1, расположенном по адресу: «Второй подэтап пятого этапа строительства жилого комплекса «ЗаМитино» (корпуса 1, 15, 17 со встроенным ДОО), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Вблизи дер. Сабурово; Московская область, Красногорский р-н, д. Сабурово, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020204:367, 50:11:00020204:368, 50:11:0020204:804» (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая цена работ по договору составляет 375 000 руб., в том числе НДС 62 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ: - начало монтажных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты на счет исполнителя; - окончание монтажных работ в течение 10 - 15 рабочих дней после начала монтажных работ. 

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 3.2 договора). Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 10 договора. 

Подрядчик, обращаясь в суд с первоначальным иском,  указал, что 28.06.2023 сторонами совместно произведен осмотр выполненных работ, замечаний и претензий ответчик не выразил. 

31.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт № 293 от 28.06.2023, который до настоящего времени не подписан, оплата выполненных работ не произведена. 

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчика указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и обязательств по передаче исполнительной документации при подписании акта приемки работ, предусмотренным пунктом 5.1.2 договора, что препятствует своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, их оплате в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702,  708, 711, 72, 753 Гражданского кодекса РФ, суд  первой инстанции удовлетворил частично как первоначальный иск, так и встречный, с чем согласился апелляционный суд.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 187 500 руб., подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт № 293 от 28.06.2023, который получен заказчиком 09.08.2023.

Аналогичный акт 28.06.2023 также был направлен исполнителем в адрес заказчика посредством 1С-ЭДО. Данный акт, согласно уведомлению по форме КНД 1115113, представленному в материалы дела, заказчиком не принят, поскольку работы в полном объеме не выполнены, а именно не представлена исполнительная документация.

Проверив причины отказа от приемки работ, суды посчитали их не соответствующими нормам права, условиям договора. 

Суды с учетом требования статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,  Приказа №  344/пр указали, что приведенный нормативный правовой акт предназначен для ориентира при создании исполнительной документации в строительстве, целью которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации. 

Между тем,  само по себе отсутствие исполнительной документации, равно как и не составление актов освидетельствования скрытых работ, не опровергает факта выполнения работ и не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, хотя и затрудняет его эксплуатацию.

Условия же договора не предусматривают обязанность подрядчика составлять и/или передать спорную документацию, тогда как иных доказательств, подтверждающих невыполнение исполнителем работ, нарушение качества, заказчиком не представлено, в связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности был правомерно удовлетворён.

При этом, поскольку представленный подрядчиком расчет договорной неустойки за период с 28.06.2023 по 13.06.2024 в размере 132 000 руб., составлен без учета положений пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что оплата оставшейся части 50% от стоимости монтажных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта) признан не обоснованным.

Суды  посчитали, что  период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты составляет с 06.07.2023 (по истечении 5 банковских дней после получения акта ответчиком 28.06.2023) по 13.06.2024, следовательно, правомерный и обоснованный размер составляет 129 000 руб., которые также взыскали в заказчика.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части обязания  представить исполнительную документации, суды исходили, как указано выше, из отсутствия обязанности подрядчика по передаче такой документации.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки в части, уды также признали расчёт заказчик не правильным,  произвели пересчет исходя из периода с 21.06.2023 по 27.06.2023 (по дату, предшествующую дате получения Акта).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А41-102276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков