ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8547/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2020), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя                           ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-8547/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 62 364 руб. 18 коп. за ноябрь 2019 года, пени в размере 8 848 руб. 52 коп. за период с 21.12.2019 по 25.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (требования выделены в отдельное производство из дела № А23-588/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на то, что судом не верно признан несостоятельным довод об объеме разногласий, представляющий собой фактические потери в сетях ООО «Веста», поскольку в отношении ООО «Веста» введен режим полного ограничения, а также довод о том, что наличие акта проверки введенного режима самоограничения от 25.11.2019 не может повлиять на квалификацию электропотребления ООО «Веста», как бездоговорного, акт проверки введенного режима ограничения от 25.11.2019 не является доказательством соблюдения ООО «Веста» режима ограничения, поскольку составлен с нарушением, не содержит данных о почасовых объемах электроэнергии, что является не верным. Заявитель также ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Веста».

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья», просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Веста», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие  в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 26.11.2007 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям открытого акционерного общества «Калугаэнерго» (далее – ОАО «Калугаэнерго») № 07/2145кэ/890, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является оказание истцом – (сетевой организацией) ответчику – (гарантирующему поставщику) услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора истец заявил о его прекращении и предложил заключить новый договор.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п. 15 (3) Правил № 861 оплата услуг по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых потребителей в расчетном периоде, производится гарантирующим поставщиком в следующем порядке:

в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

в интересах прочих потребителей 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Истец при определении стоимости услуг за ноябрь 2019 года использовал единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.12.2018 № 575-РК.

В подтверждение оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в объеме 373 937 293 кВт/ч представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019г. на сумму 1 012 340 139 руб. 09 коп. и счет-фактура № 075/3011/1500 от 30.11.2019, полученные ответчиком 20.12.2019.

Указанный акт подписан ПАО «Калужская сбытовая компания» с протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый ответчиком объем оказанных и подлежащих оплате услуг (полезного отпуска) составляет 371 329 709 кВт/ч стоимостью                                       1 006 833 182 руб. 30 коп.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

Предъявленная ответчику ко взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 62 364 руб. 18 коп. за ноябрь 2019 года образовалась в связи с разногласиями по потребителям ответчика, в частности, ООО «Веста». Фактически задолженность состоит из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 9 454 кВт/ч – 33 148 руб. 37 коп. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца – 29 215 руб. 81 коп., всего 62 364 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Технологическое присоединение ООО «Веста» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведено в соответствии с актом от 31.01.2018                                № 2/15-4057.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Веста» направлено уведомление от 12.02.20198 № 482-С о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Веста», в том числе введения с 25.02.2019 полного ограничения с возможностью энергообеспечения других потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям третьего лица, с установлением уровня, до которого вводится ограничение, в размере 385 кВт/ч за каждый час в период полного ограничения.

25.02.2019 в 15 час. 50 мин. работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии главного энергетика ООО «Веста» составлен акт о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с опломбированием коммутационных аппаратов на отключенных объектах потребителя и сохранением уровня мощности в размере 385 кВт/ч за каждый час в целях обеспечения электрической энергией других присоединенных потребителей.

В спорном периоде объем 9 454 кВт/ч не включен в полезный отпуск и является объемом, в отношении которого возникли разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в отношении ООО «Веста» с 25.02.2019 на основании уведомления гарантирующего поставщика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем работниками сетевой организации составлен соответствующий акт, подписанный потребителем, и обеспечение при этом соответствующего уровня энергопотребления иных абонентов, определенных инициатором введения ограничения, соответствует абзацу 5 пункта 6, подпункту «з» пункта 8 (1) Правил № 442, и не свидетельствует о том, что в отношении такого потребителя режим ограничения носит частичный характер, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 21 Правил № 442.

Одним из оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абз. 2 подп. «б» п. 2 Правил № 442 является нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, и представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил наличие такого основания для введения в отношении ООО «Веста» с 25.02.2019 режима полного ограничения потребления электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом и истцом.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил № 442 в случае, если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин: предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час; величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

На основании абз. 9 п. 6 Правил № 442 при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.

Согласно п. 21 Правил № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. «б» п. 2 данных Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, приостанавливается исполнение его обязательств по договору энергоснабжения, потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях № 442.

В уведомлении от 12.02.2019 № 482-с, адресованном ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик прямо указал на введение в отношении потребителя ООО «Веста» с 25.02.2019 полного ограничения потребления электрической энергии и при составлении акта от 25.02.2019 работниками сетевой организации в соответствующей графе данного документа также указано на введение полного ограничения потребления электрической энергии и опломбировку приводов коммутационных аппаратов на отключенных объектах, потребитель предупрежден об ответственности по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 (1) Правил № 442 полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Однако обеспечение при этом сетевой организацией определенного инициатором введения ограничения уровня потребления электрической энергии иными потребителями является одной из особенностей полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики конкретного лица, прямо предусмотренной абз. 5 п. 6 Правил № 442, в связи с чем соответствующий довод гарантирующего поставщика является правомерным.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что целью изменений, внесенных в Правила № 442 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, применительно к рассматриваемым обстоятельствам являлось создание правового механизма полного ограничения потребителей, неоплачивающих потребленную электроэнергию, в ситуации, когда через их объекты опосредованно присоединены другие потребители, в том числе и те, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно договору между сторонами истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, а также по заявкам гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию (п. 3.3.8 договора).

Как выше установлено судом, одним из потребителей ПАО «Калужская сбытовая компания» является ООО «Веста».

В связи с наличием у потребителя ООО «Веста» задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.11.2013 № 2294-ГС на основании подп. «б» п. 2 Правил № 442 ответчиком истцу было направлено уведомление от 12.02.2019 № 482-с о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО «Веста» с 25.02.2019. Уведомлением от 12.02.2019 № 482 ответчик уведомил ООО «Веста».

Истцом исполнено уведомление ответчика и последнему представлен акт от 25.02.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в отношении ООО «Веста» введено полное ограничение энергоснабжения 25.02.2019.

ПАО «Калужская сбытовая компания» принят в полезный отпуск (с оплатой истцу) объем электроэнергии в размере 10% от фактического потребления электроэнергии субабонентами ООО «Веста» в спорный период - 4 908 кВт/ч.

В целях исключения возможного ограничения энергоснабжения иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам ООО «Веста», в уведомлении № 482-с указан уровень, до которого вводится ограничение, - 385 кВт/ч за каждый час в период полного ограничения.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения.

Согласно п. 21 Правил № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю, исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

-потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

-потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

Согласно ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

Поскольку фактическое потребление электроэнергии присоединенными к сетям ООО «Веста» потребителями составило в ноябре 2019 года 49 078 кВт/ч (ООО «Мой Дом»), то согласно положениям п. 6 Правилам № 442 максимально возможная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Веста» в целях перетока электроэнергии присоединенным потребителям не превышает 4 908 кВт/ч (49 078 х 10%), которая предъявлена ответчиком ООО «Веста» в период введенного режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении последнего, что подтверждается счетом от 30.11.2019 № 25172, и принята в полезный отпуск. Соответственно оплачены услуги по передаче электроэнергии и на указанный объем электроэнергии уменьшены потери электроэнергии, приобретаемые истцом у ответчика.

Потребление электроэнергии ООО «Веста» после инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в объеме 9 454 кВт/ч является разногласием сторон.

Разногласия сторон за апрель 2019г. в связи с ограничением режима потребления электроэнергии ООО «Веста» являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А23-5198/2019, в котором установлено, что потребление электроэнергии ООО «Веста», осуществленное в условиях ограничения электроэнергии и не обусловленное необходимостью обеспечить переток электроэнергии присоединенным потребителям, квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на акт проверки от 25.11.2019, поскольку его наличие или отсутствие не влияет на квалификацию электропотребления ООО «Веста» как бездоговорное. Основанием для такой квалификации является исключительно наличие потребления электроэнергии у должника после введения ограничения, не обусловленного необходимостью обеспечить переток электроэнергии присоединенным субабонентам:

Акт проверки введенного ограничения режима потребления не является надлежащим доказательством соблюдения ООО «Веста» режима ограничения и подтверждает невыполнение истцом установленных п.п. 12, 12.1 Правил № 442 обязанностей по проведению проверки.

Согласно п. 12 Основных положений № 442, если исполнитель обязан осуществлять контроль ограничения, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления.

В нарушение требований п. 12 Правил № 442 истец не произвел проверку 07.03.2019 (по истечении 10 дней с даты введения ограничения - 25.02.2019), далее проверки следовало производить истцу не позднее 07.04.2019, 07.05.2019 (не реже 1 раза в 30 дней), в то время как истцом проведена проверка только 17 мая 2019 года, за спорный период представлен акт проверки от 25.11.2019.

Согласно п. 12.1 Правил № 442 проверка производится путем определения почасового потребления электроэнергии потребителя в условиях ограничения.

В акте проверки указано, что данные о почасовых объемах электроэнергии, передаваемой в сети ООО «Веста», не снимались, не предоставлялись, расчет почасового потребления не производился.

Следовательно, довод истца о не нарушении ООО «Веста» режима ограничения энергоснабжения является необоснованным и не подтвержден сетевой организацией в установленном законодательством порядке, объем разногласий по ООО «Веста» не соответствует понятию фактических потерь электроэнергии, так как в отношении ООО «Веста» инициировано и введено полное ограничение энергоснабжения, соответственно, применению подлежат специальные нормы Правил № 442.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери в сетях потребителя приравниваются к его собственному потреблению. Учитывая, что ООО «Веста» введено полное ограничение энергоснабжения (с учетом законодательно установленного перетока электроэнергии), потребление электроэнергии сверх установленного имеет последствия бездоговорного потребления электроэнергии согласно п. 21 Правил № 442, в связи с чем при наличии правовых оснований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не лишено возможности самостоятельного предъявления требования об оплате спорного объема электроэнергии к ООО «Веста», признанному решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу № А23-3822/2019 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод истца о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях конкурсного управляющего.

Более того, согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются.

Определением от 22.12.2020 по данному делу судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста», в этот момент должник уже находился в стадии конкурсного производства, привлечение в качестве третьего лица непосредственно предприятия является достаточным для обеспечения его прав при рассмотрении судом иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к гарантирующему поставщику.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова