/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26101/2017

г. Красноярск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармбизнес-Альянс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2018 года по делу № А33-26101/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-техническая фирма «Мединстал» (ИНН 2464010732, ОГРН 1022402297873) (далее – истец, ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края      с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармбизнес-Альянс» (ИНН 2465308264, ОГРН 1142468012125)  (далее – ответчик, ООО «Фармбизнес-Альянс») о взыскании 581 262 рублей 17 копеек, в том числе 512 610 рублей 77 копеек основного долга по договору поставки от 25.04.2015 № 12 и 68 651 рубля 40 копеек неустойки за период с 07.06.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу                      № А33-26101/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фармбизнес-Альянс» в пользу ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» взыскано 581 262 рубля                   17 копеек, в том числе: 512 610 рублей 77 копеек основного долга, 68 651 рубль 40 копеек неустойки, а также 14 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» из федерального бюджета возвращено 12 381 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1988.

02.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» о взыскании с ответчика 87 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-26101/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Фармбизнес-Альянс» в пользу ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» взыскано 52 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фармбизнес-Альянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик в отзыве на заявление обосновал чрезмерность судебных расходов на услуги представителя истца и доказал разумность расходов в сумме 14 000 рублей               (3000,0 рублей – досудебная претензия, 3000,0 рублей заявление о взыскании судебных расходов, 5000,0 рублей – составление и подача искового заявления, 3000,0 рублей – участие в судебном заседании 13.11.2017); предмет исковых требований не относится к сложным делам;

- судом при рассмотрении дела не применена норма материального права, а именно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                       в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; истец уменьшил исковые требования после предоставления ответчиком в материалы дела доказательств частичной оплаты; таким образом, можно сделать вывод о том, что представителем истца при подаче иска не были полно и всесторонне исследованы материалы дела и документы, подтверждающие факт частичной оплаты товара, что свидетельствует о целенаправленном увеличении судебных расходов, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела;

- услуги представителя истца за второе судебное заседание, назначенное на 07.12.2018, являлись излишними, так как истец некорректно предъявил исковые требования к ответчику в части суммы основного долго и неустойки; услуги представителя истца, оказываемые им после 13.11.2017 (первого судебного заседания) являются излишними, нецелесообразными и неразумными; у истца была возможность ознакомиться с отзывом ответчика до начала предварительного судебного заседания;

- заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерной и непропорциональна взысканной сумме долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» и Богач Викторией Викторовной заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 № 333-17.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (выполнить работы) по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стоимость выполненных работ определяется с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Согласно акту от 13.02.2018 № 3 выполненных работ к договору исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме. Общая стоимость составила 87 500 рублей, из которых:

- 7500 рублей за составление досудебной претензии к ответчику;

- 35 000 рублей за составление искового заявления (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу № А33-26101/2017);

- 5000 рублей – ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края и изучение материалов дела № А33-26101/2017 с целью выработки правовой позиции на возражения ответчика и приложенных к возражениям документов;

- 5000 рублей за составление в арбитражный суд пояснений;

- 30 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2017 и 07.12.2017                    (по 15 000 рублей за участие в одном заседании);

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу                № А33-26101/2017.

В подтверждение оплаты услуг представителя на общую сумму 87 500 рублей                      в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 13.02.2018 № 19.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Медико-техническая фирма «Мединстал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,       в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                     с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                              на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела       и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 87 500 рублей судебных расходов на представителя.

В подтверждение несения судебных расходов в указанном размере в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 № 333-17, акт от 13.02.2018 № 3 выполненных работ к договору на сумму 87 500 рублей подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний, копия расходного кассового ордера от 13.02.2018 № 19 на общую сумму 87 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что разумным являются расходы в размере 52 000 рублей (2500 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края и изучение материалов дела № А33-26101/2017 с целью выработки правовой позиции на возражения ответчика, 2500 рублей за составление пояснений, 30 000 за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2017 и 07.12.2017 (по 15 000 рублей за участие в одном заседании), 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных издержек должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не применена норма материального права, а именно часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно которой, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению и в какой части.

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропорциональности при определении размера судебных расходов.

Факт того, что истец уменьшил размер исковых требований, не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с целью увеличения размера судебных расходов, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что услуги представителя за судебное заседание 07.12.2018 являлись излишними, как так истец некорректно предъявил исковые требования к ответчику в части суммы основного долга и неустойки, являются излишними услуги по ознакомлению и изучению материалов дела с целью выработки правовой позиции на возражения ответчика и приложенных к возражению документов, а также довод о том, что истец преднамеренно увеличивал размер судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Цель досудебного порядка, как способа восстановления нарушенного права без дополнительных расходов на судопроизводство со значительным сокращением времени, достигнута сторонами во внесудебном порядке не была, документы, подтверждающие оплату по договору в полном объеме не представлены. Воля ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке отсутствовала, какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке не предприняты, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд и возбуждение судебного производства. При этом в части спор мог быть урегулирован добровольно до возбуждения производства по делу путем направления ответа на претензию и соответствующих документов. Ознакомление истцом с документами, представленными ответчиком, подготовка пояснений по делу вызвана действиями ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат учету в составе судебных расходов по делу.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерной и непропорциональна взысканной сумме долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2018 года по делу № А33-26101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова