Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-137174/2022-130-977

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХРЕСУРС» (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новый Арбат ул., д. 34, стр. 1, помещ. 1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119285, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГАУГОЛЬ »  (678962, Россия, Респ Саха /Якутия/, Нерюнгринский м.р-н, Нерюнгри г., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 093 рубля 94 коп. по исполнительному производству №86432/21/77027-ИП от 01.09.2021,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 093 руб. 94 коп. по исполнительному производству №86432/21/77027-ИП от 01.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГАУГОЛЬ».

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС037891194 от 13.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83985/21 от 30.06.2021, возбудил в отношении должника ООО «ПКФ «Техресурс»» исполнительное производство № 86432/21/77027-ИП о взыскании 444 199,21 рублей в пользу ООО «Эльгауголь».

ООО «ПКФ «Техресурс»» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся.

03.12.2021 с расчетного счета ООО «ПКФ «Техресурс» № 40702810776000015580, открытого в Якутском отделении №8603 ПАО СБЕРБАНК, г. Якутск по инкассовому поручению № 458709 было списано 444 199, 21 рублей.

28.03.2021 с расчетного счета ООО «ПКФ «Техресурс» № 40702810976000007877, открытого в Якутском отделении №8603 ПАО СБЕРБАНК, г. Якутск по инкассовому поручению № 518318 списано 30 209, 38 рублей по исполнительному производству № 139540/21/77027-ИП от 17.12.2021.

15.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла по исполнительному производству № 86432/21/77027-ИП постановление о взыскании с ООО «ПКФ Техресурс» исполнительского сбора в сумме 31 093, 94 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования пристава об уплате 444 199,21 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 04.07.2022 и от 11.07.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства №86432/21/77027-ИП от 01.09.2021, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 093 руб. 94 коп. по исполнительному производству №86432/21/77027-ИП от 01.09.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХРЕСУРС» в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 093 руб. 94 коп. по исполнительному производству №86432/21/77027-ИП от 01.09.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХРЕСУРС» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1