АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-31361/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича, ОГРНИП 312631318000010, ИНН 631305204380

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Администрация городского округа Самара

об оспаривании 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО3, доверенность,

от Администрации г.о. Самара – ФИО3, доверенность,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018 Департамента управления имуществом г.о. Самара об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> строение 37, д. 2А, недействительными обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Уточнения предмета требований в отношении конкретизации формулировки оспариваемого ненормативного правового акта приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель Департамента и администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, по делу № А55-27469/2014 обязал Министерство имущественных отношений устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с передачей полномочий исполнять судебный акт должен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Департамент управления имуществом г.о Самара, в свою очередь, назначил проверку использования заявителем земельного участка, при эксплуатации нежилого здания, находящегося в его собственности.

18 мая 2018 года Департамент управления имуществом городского округа Самара издает приказ № 1251 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка (л.д. 12-13).

В обосновании отказа муниципальным органом указанные следующие обстоятельства: предприниматель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, и именно нахождение части земельного участка в лесном фонде. 

Таким образом, по мнению заявителя, Департамент управления имуществом г.о. Самара не исполняет решение Арбитражного суда от 27 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили для предпринимателя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на следующие обстоятельства.

 В силу ухудшения здоровья предприниматель в период с 15.07.2018 по 10.10.2018 по врачебной рекомендации находился на реабилитации по поводу нарушения сердечного ритма за пределами города Самары, что подтверждается медицинскими документами.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование оспариваемого приказа департамента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>. Данный объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования предпринимателем спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905 в связи с расположением на нем объекта недвижимости заявителя.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-21709/2018. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представляемым предпринимателем в адрес уполномоченных органов с заявлением о предоставлении земельного участка градостроительным обоснованием на использование испрашиваемого земельного участка, застроенная площадь участка составляет 745 кв. м. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения и отопления. 

На территории испрашиваемого земельного участка также расположены: производственные, служебные и парковочные площадки с капитальным асфальтобетонным покрытием: площадка для первичного техосмотра, склад-навес для металлоизделий, площадка для выгрузки запчастей, площадка для складирования автопокрышек, площадка для отстоя автомобилей длительного ремонта, площадка для парковки клиентов, площадка для парковки работников предприятия, площадка для мусороконтейнеров. Земельные участки складских, производственных и парковочных площадок составляют площадь 1 607 кв.м.

Также выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения в отношении нежилого здания площадью 745,1 кв.м.   

Доказательств совершения предпринимателем действий по строительству и/или реконструкции объекта недвижимости, в результате чего бы увеличилась площадь застройки, в материалы дела не представлено. Представленные департаментом фотоматериалы не могут служить таким доказательством и не опровергают выводов градостроительного обоснования. Также суд отмечает, что из материалов дела не следует возведение построек иными, помимо заявителя, лицами. В связи с чем на земельном участке отсутствуют объекты иных лиц.

Более того, вышеназванным градостроительным обоснованием заявитель подтверждает соответствие размера площади испрашиваемого земельного участка - площади объекта недвижимости Общества и территории необходимой для его использования.

Вопрос отсутствия принадлежности части испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда был предметом рассмотрения в деле № А55-27469/2014, в рамках которого выявлено отсутствие отнесения части земельного участка к землям лесного фонда. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Минлесхозом представлялась выкопировка из планшета материалов лесоустройства, которая свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен за пределами 65 квартала. Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для запрета приватизации земельного участка в силу принадлежности его к землям лесного фонда не установлено. Доказательств обратного не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности - административное здание. Как уже указывалось судом выше, площадь спорного земельного участка является необходимой и достаточной для использования по функциональному назначению и эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости площадью, и не доказано наличие возможности формирования для эксплуатации принадлежащего Обществу здания земельного участка меньшей площадью.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ департамента подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Окончание исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А55-27469/2014 в соответствии с постановлением от 29.10.2018 (л.д. 63) не опровергает изложенного выше доводов в подтверждение необоснованности оспариваемого отказа. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление оспорено заявителем в рамках дела № А55-36713/2018.

 Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом восстановления нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять такой способ.

С учетом признания недействительным приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> строение 37, д. 2А, обязание судом Департамента по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> строение № 37, д. 2А, является, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные предпринимателем требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Госпошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1251 от 18.05.2018 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> строение 37, д. 2А, недействительным. 

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> строение № 37, д. 2А.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов