СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10153/2021

город Томск

04 мая 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибкабель» (№07АП-1461/2022) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска (634049, 

<

...>) о привлечении акционерного общества «Сибкабель» (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель», общество, ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС по ТО).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Арбитражного суда Томской области АО «Сибкабель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства нарушения обществом Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила №583). Проверка защитных сооружений на герметичность в соответствии с пунктом 4.3.10 Правил № 583 Прокуратурой не проводилась.

Каких-либо доказательств, что в проверяемом защитном сооружении были отверстия (их вид, размер, местоположение), нарушающие герметичность сооружения, не представлено. Довод о том, что в убежище окрашены резиновые детали уплотнения, является бездоказательным. На воздуховодах системы вентиляции защитного сооружения на момент проведения проверки было обозначено направление движения воздуха. АО «Сибкабель» считает недоказанным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 3.2.11,3.2.24 Правил № 583. АО «Сибкабель» представляет свои защитные сооружения городу для проведения учений систематически, кроме того пункт выдачи средств индивидуальной защиты населению муниципального образования «Город Томск» действует постоянно, что не дает возможность отключить санузел от системы канализации, смонтировать оборудование и провести консервацию и не требуется действующим законодательством при условии его использования в хозяйственных целях.

Обществом признаны только два замечания по проверке, которые в период проверки были незамедлительно устранены и доказательства представлены в Прокуратуру еще до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Октябрьского района г. Томска, на основании решения прокурора Октябрьского района г. Томска, совместно с ГУ МЧС России по Томской области 01.11.2021 проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено следующее. 

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 19.06.2001 АО «Сибкабель» приняло защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2003 № 4317) (далее – Правила № 583) элементы инженерных систем, находящихся внутри убежища, не окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей); в черный - трубы электропроводки. 

В убежище окрашены резиновые детали уплотнения, что не допускается. 

Кроме того, на момент проверки санузлы не были закрыты и опечатаны, что является недопустимым в силу пунктов 3.2.11, 3.2.24 Правил № 583. 

На стенах также обнаружены отверстия в местах пересечения с инженерными коммуникациями, нарушающие герметизацию убежища, что запрещено в силу пункта 4.2.5 Правил № 583. 

В нарушение пункта 4.3.9 Правил № 583 не на всех участках воздуховода системы вентиляции обозначено направление движения воздуха. 

Кроме того, не соблюден пункт 6.2.2 Правил № 583, так, на герметической ставне аварийного выхода не указан порядковый номер, который должен наноситься белой краской с наружной и внутренней стороны. 

Перечисленные допущенные нарушения в сфере гражданской обороны при использовании находящихся в федеральной собственности помещений ЗС ГО, по мнению административного органа, создали угрозу обеспечению безопасности неопределенного круга лиц (граждан), а также обороноспособности Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 01.11.2021. 

18.11.2021 прокурор Октябрьского района г. Томска, рассмотрев материалы проверки по факту использования АО «Сибкабель» федерального имущества с нарушением установленных норм и правил, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении АО «Сибкабель». 

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Сибкабель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) одной из задач в области гражданской обороны является обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), установлено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Требования к надлежащему содержанию ЗС ГО предусмотрены Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее - Положение № 804), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее - Положение № 687), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок № 575).

Из материалов дела следует, что защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, нежилые помещения относятся к защитному сооружению гражданской обороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, помещения ЗС ГО, расположенные по адресу: 

<

...>, используются АО «Сибкабель» с нарушением установленных законодательством норм и правил, в частности, в ходе проверки выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, о чем составлен акт проверки от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил № 583 стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы. 

Как следует из пунктов 3.2.11, 3.2.24 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия). 

Согласно 4.2.5 Правил № 583 устройство в ограждающих конструкциях отверстий и проемов, не предусмотренных проектной документацией, является грубым нарушением защитных свойств сооружений. 

В соответствии с пунктом 4.3.9 Правил № 583 все герметические клапаны, вентиляторы и пускатели к ним должны быть промаркированы, а на воздуховодах обозначено направление движения воздуха. 

Как следует из пункта 6.2.2 Правил № 583 на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: «Дверь № 1», «Ставень № 2» и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

В ходе проверки, установлено, что в нарушение пункта 3.2.10 Правил № 583:

-  элементы инженерных систем, находящихся внутри убежища, не окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей); в черный - трубы электропроводки; 

- в убежище окрашены резиновые детали уплотнения, что не допускается; 

- на момент проверки санузлы не были закрыты и опечатаны, что является не допустимым в силу пунктов 3.2.11, 3.2.24 Правил № 583; 

- на стенах обнаружены отверстия в местах пересечения с инженерными коммуникациями, нарушающие герметизацию убежища, что запрещено в силу пункта 4.2.5 Правил № 583; 

- в нарушение пункта 4.3.9 Правил № 583 не на всех участках воздуховода системы вентиляции обозначено направление движения воздуха; 

- не соблюден пункт 6.2.2 Правил № 583, так, на герметической ставне аварийного выхода не указан порядковый номер, который должен наносится белой краской с наружной и внутренней сторон.

Во время проверки именно на воздухозаборной трубе режима чистой вентиляции, которая не была окрашена в белый цвет, отсутствовала разметка направления движения воздуха, разметка была нанесена уже после окрашивания трубы в белый цвет после проведенной проверки.

В силу пункта 3.2.24 Правил № 583 санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.

На момент проверки санузлы не были закрыты и опечатаны, в хозяйственных целях они не использовались, учения на момент проверки не проводились. Факт нахождения санузлов в неисправном состоянии АО «Сибкабель» не вменялся.

Административным органом зафиксировано использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, общество признало два замечания по проверке, которые в период проверки были устранены и доказательства представлены в Прокуратуру.

При этом арбитражный суд не может признать обоснованными доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, так как содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки использования по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Суд не принимает доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, так как в качестве нарушения установлено то, что на момент проверки воздухозаборная труба режима чистой вентиляции не была окрашена в белый цвет; на момент проверки санузлы не закрыты и не опечатаны (в хозяйственных целях в данный момент не использовались, учения не проводились); наличие отверстий в местах пересечения с инженерными коммуникациями не может обеспечить герметичность помещения; на момент проверки на воздухозаборной трубе режима чистой вентиляции отсутствовала разметка направления движения воздуха.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является оснований для вывода суда об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом требований действующего законодательства и требований заключенного договора АО «Сибкабель» обязано принимать меры, направленные на надлежащее содержание защитного сооружения гражданской обороны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Сибкабель» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина общества подтверждена материалами дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло мер, направленных на исполнение требований закона о порядке использования федерального имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021 в отношении АО «Сибкабель» вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. 

Нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. 

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения (статья 4.1.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объекта гражданской обороны защитного сооружения, находящегося в государственной собственности, использование обществом спорного объекта недвижимости влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выводов ответчика в данной части обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), устранение допущенных нарушений, статуса ответчика, наличия у него соответствующий поощрений в сфере отношений в области гражданской обороны, суд счел возможным назначить АО «Сибкабель», не являющегося субъектом МСП,  административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ виде штрафа в размере 20 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибкабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     

И.И. Бородулина