АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6838/2019

г. Барнаул

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального  района г. Барнаула ФИО3, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 09.04.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального  района г. Барнаула ФИО4,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, 

при участии: 

заявителя – ФИО2 (паспорт);

заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО4 – не явился, 

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение), 

от УФССП России по АК – не явился,

от Инспекции – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального  района                    г. Барнаула ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 09.04.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.

УФССП России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах представленных ему полномочий и не привели к нарушению прав должника. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность оспариваемого постановления. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2018 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-21344/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №95350/18/22020-ИП о взыскании с должника ФИО2 госпошлины в размере 35 496 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 09.04.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 09.10.2019.

Не согласившись вынесенным постановлением, а также полагая незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 4 приводимого закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на последних возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12                                    Закона № 118- ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статьей 67 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

В силу части 10 приводимой нормы копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство признанно также судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Доводы Управления относительно того, что зная о списании с пенсии в марте, должник узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство арбитражным судом отклоняется в связи с тем, что действующее законодательство связывает право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации именно с получением постановления о возбуждении исполнительного производств, а не со знанием должника. 

Поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладал информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя

Вместе с тем, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

На основании части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела 13.03.2019 и 12.04.2019 из пенсии должника было производно удержание по 6 054,15 руб., отставшая часть задолженности погашена должником 16.04.2019, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула 17.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемо случае последний день перечисления денежных средств взыскателю является 24.04.2019. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным                                    приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России, а также окончено исполнительное производство № 95350/18/22020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 18.04.2019 по 23.04.2019 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, поскольку денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю в срок, установленный часть. 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, отмена ограничений произведена в соответствии частью 4 статьи 47                     Закона №229-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.04.2019 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова