ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1394/2023

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 17» на решение Арбитражного суда Архангельской от 02 июня 2023 года по делу № А05-1394/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 23; далее – общество, ООО «АРП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ «Советская, 17») о взыскании 123 565  руб. 50  коп. задолженности по договору от 19.02.2021 № 13 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 17 по улице Советская города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 02 июня 2023 года по делу № А05-1394/2023 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Советская, 17» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на неоказание обществом услуг в октябре 2022 года. Следовательно, по мнению ответчика плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за октябрь 2022 года необоснованного включена обществом в размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

ООО «АРП» в отзыве считает, что  жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) 19.02.2021 заключили договор № 13 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 17 по улице Советской в городе Архангельске (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приведен в пункте 1.2.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 2 руб. 70 коп. за кв. м общей площади дома (7 118,10 кв. м) за месяц, что составляет 19 218 руб. 87 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость комплектующих при выполнении работ также оплачивает заказчик.

Согласно пункту 4.5 окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом о приемке работ в безналичном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество, в том числе в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года и в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, оказало товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 28.02.2021 № 249, от 31.03.2021 № 407 и от 30.04.2021 № 561 и копии актов от 31.08.2022 № 1052, от 30.09.2022 № 1195, от 31.10.2022 № 1327.

Кроме того, истец предъявил ответчику к возмещению стоимость комплектующих материалов, принятых по товарной накладной от 31.08.2022        № 1052,  в размере 1 252 руб. 28 коп.

Поскольку оказанные услуги и комплектующие товариществом не оплачены, общество 30.12.2022 направило в его адрес претензию, содержащую требование о добровольном погашении ТСЖ «Советская, 17» образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и приобретенных комплектующих явились основанием для обращения ООО «АРП» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта оказания услуг в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, а также в августе, сентябре 2022 года ООО «АРП» представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов, а также копии актов, подписанных представителем ТСЖ «Советская, 17» без замечаний.

Наличие задолженности за указанные периоды представитель товарищества в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе товарищество ссылается на неоказание обществом услуг в октябре 2022 года. 

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ от 31.10.2022 № 1327 ответчиком не подписан. При этом, какие-либо замечания, касающиеся качества оказанных услуг, и явившихся основанием для отказа в их приемке, названный акт не содержит.

Следует отметить, что пунктом 4.8 договора также предусмотрено, что при отсутствии разногласий и замечаний по работам, предъявленным к оплате в течение десяти календарных дней, работа считается выполненной и принимается заказчиком в полном объеме.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с замечаниями относительно качества оказываемых в октябре 2022 года услуг, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ и пункта 4.8 договора само по себе неподписание названного акта оказанных услуг ответчиком не свидетельствует о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в октябре 2022 года фактически не оказаны истцом и не подлежат оплате.

Ссылка подателя жалобы на подачу товариществом обществу в июле 2022 года заявки на ремонт ливнестока в подъезде № 2 на 9 этаже, и на невыполнение таких работ, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из буквального токования условий договора указанные выше ремонтные работы не включены в перечень работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора.

Кроме этого, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для непринятия и оплаты иных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, оказанных в октябре 2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 123 565  руб. 50  коп. задолженности правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 02 июня 2023 года по делу № А05-1394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 17» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева