АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7316/2020

16 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до перерыва представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 № 089-20,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5/2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (Общество-2) о взыскании 1 813 952 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 № 31/08/2017-ОУ-140/2017 (Договор).

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 05.10.2020.

В отзыве от 04.09.2020 ответчик полностью подтвердил наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере и указал, что не уклоняется от оплаты и что намеревался погасить долг до конца текущего года.

В заседании 05.10.2020 представитель ответчика сообщил, что не располагает приложениями к иску и ему требуется время для проверки расчёта, а также для направления истцу проекта мирового соглашения.

Представитель Общества-1 обратил внимание на то, что ответчик располагает всеми необходимыми документами и что при наличии отрывных талонов путевых листов контррасчёт мог быть представлен своевременно.

Действуя с целью содействия сторонам в мирном урегулировании спораи перейдя к разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) суд на основании положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 15 минут 12.10.2020.

После окончания перерыва Общество-2 не представило каких-либо дополнений к отзыву. Истец в письме от 12.10.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и сообщил, что проекта мирового соглашения в его адрес не поступало. Обществом-1 также приложено доказательства того, что 06.10.2020 оно продублировало направление пакета документов ответчику по электронной почте.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Предпринимателя подлежащими полному удовлетворению.

Установлено, что во исполнение Договора Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 (заказчику) услуги автотранспортом, самоходной техникойи механизмами на общую сумму 1 813 952 рублей.

Для оплаты услуг Общество-1 предъявило ответчику к оплате следующие счета-фактуры, содержащие их объём от 20.09.2017 на сумму 252 872 рубля, от 31.10.2017 № 10310014 на сумму 583 100 рублей, от 16.11.2017 № 11160002 на сумму 166 600 рублей, от 26.12.2017 № 12260004 на сумму 299 880 рублей, от 26.03.2018 № 3260006 на сумму 416 500 рублей и от 05.04.2018 № 4050003 на сумму 95 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные контрагентами без замечаний и скреплённые печатями акты, путевые листы, подтверждающие направление автотранспорта и техники на предъявленныек взысканию суммы, а также реестры путевых листов.

Наличие на стороне Общества-2 непогашенной задолженности послужило Обществу-1 основанием для обращения с претензией от 06.04.2020,а затем и за судебной защитой. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом-2 не оспорены ни факт оказания услуг, ни их качество, ни наличие задолженности, ни её размер; доказательств оплаты не представлено.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 813 952 рубля является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются применительно ко второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, часть 3 статьи 49 и части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку добросовестное процессуальное поведение ответчика (фактическое признание иска), должно быть для него более выгодным, чем недобросовестное поведение. Таким образом, 70 процентов подлежащей оплате пошлины (21 798 рублей) возвращаются истцу,а 30 процентов (9 342 рубля) возмещаются ему за счёт ответчика в составе судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 813 952 рубля задолженности и 9 342 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 798 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 23.06.2020 № 12627). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А. Е. Босов