ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021

                     Дело № А40-252472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 № 1/01/2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании  09.03.2021  кассационную жалобу 

ФИО3 (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-252472/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕКД»

к ФИО3

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМТЕКД» (далее – ООО «ЭМТЕКД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании документов Общества, поименованных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 (с учетом определения от 12.01.2021 об исправлении опечатки) срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в связи с установлением уважительной причины, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 ходатайство ООО «ЭМТЕК-Д» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; указывает также, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ответчику стало известно только после получения извещения судебного пристава исполнителя; по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 30.06.2020 № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное своим ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ответчику стало известно только после получения извещения судебного пристава исполнителя 03.10.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 судом апелляционной жалобы был восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Возражая против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, мотивированное пропуском пресекательного (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 1 пункта 18 Постановления от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 25.11.2019, а с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 04.12.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), установив, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.09.2019 было направлено по адресу ФИО3 (номер почтового отправления 11522543792700), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу уведомления (почтовый идентификатор 11522543792700) в отделении связи превышает указанный срок (с 03.10.2019 по 11.10.2019), ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ответчиком пресекательного (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П, Определение ВС РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), судебная коллегия суда кассационной инстанции  соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной  жалобе ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в повторном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению как заявленные без учета разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 № 12.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-252472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            И.В. Лазарева

Судьи:С.В. Краснова

                                                                                                            Л.В. Федулова