СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21868/2023  05.08.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» ( № 07АП-4887/2024) на определение от  20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21868/2023 (судья  Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» о взыскании 100 000 руб. судебных  расходов, 1 815, 26 руб. почтовых расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Шпиц ФДК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «КС Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о  взыскании 350 160, 20 руб. задолженности по договору № ШФДК-1502/21-01 от 15.02.2021,  880 руб. задолженности за сверхнормативный простой автотранспорта под выгрузкой  (неустойки),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (далее – ООО «Шпиц ФДК»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «КС Транс» (далее – ООО «КС Транс») о взыскании 350 160,20 руб.  задолженности по договору № ШФДК-1502/21-01 от 15.02.2021, 880 руб. задолженности за  сверхнормативный простой автотранспорта под выгрузкой (неустойки).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде  резолютивной части, с ООО «КС Транс» в пользу ООО «Шпиц ФДК» взыскано 350 160, 20  руб. задолженности по договору № ШФДК-1502/21-01 от 15.02.2021, 880 руб. задолженности  за сверхнормативный простой автотранспорта под выгрузкой (неустойки), 10 021 руб.  государственной пошлины.  

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано.  

25.01.2024 ООО «Шпиц ФДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «КС Транс» 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, 1 815,26 руб. почтовых расходов.  

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично. С ООО «КС Транс» в пользу ООО «Шпиц ФДК» взыскано 50 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 815,26 руб. почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Шпиц ФДК» в апелляционной жалобе (с уточнением) просит изменить  определение, взыскать с ООО «КС Транс» в пользу ООО «Шпиц ФДК» 100 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтен фактический  объем работ, выполненный представителем. При подготовке искового заявления  представителем истца был направлен адвокатский запрос № 191 от 08.05.2023 в  Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе соглашение об  оказании юридической помощи № ШФДК/21 от 01.05.2023 (в редакции от 15.08.2023),  платёжные поручения № 931 от 31.08.2023, № 1195 от 31.10.2023, № 1339 от 30.11.2023,  кассовые чеки ФД № 16098 от 11.06.2023, ФД № 7902 от 31.07.2023, ФД № 7405 от  24.08.2023, опись вложения в ценное письмо, суд первой инстанции посчитал разумными и  обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 50 000 руб., 1 815,26 руб.  почтовых расходов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявления ООО «Шпиц ФДК» о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует  правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по  подготовке процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и  справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о  том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование  о взыскании расходов в сумме 51 815, 26 руб.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Шпиц  ФДК» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их  затратности и их целесообразности.  

Устанавливая разумность суммы судебных расходов в размере 51 815, 26 руб., суд  первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и  предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина