ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-5662/2021

город Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-5662/2021 по исковому заявлению ОАО «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 940 768,55 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 3 940 768,55 руб. долга за апрель 2021 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования ОАО «Корпоративные сервисные системы» удовлетворены. С «ПАО Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за апрель 2021 в размере 3 940 768,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42704 руб. 

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 28.10.2021 серии ФС № 037018048.

ОАО «КорСсис», ссылаясь на длительное неисполнение ПАО «Россети Центр» решения от 11.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021, просило взыскать с ПАО «Россети Центр» индексацию в размере 85 379,10 руб. за период с 12.08.2021 по 10.11.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 ОАО «Корпоративные сервисные системы» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что что истец необоснованно включил в расчет индексации день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга; не дана оценка доводу ответчика о невозможности проведения индексации в связи с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36; судом необоснованно проиндексирована государственная пошлина; ответчиком не представлено доказательств расчета индексации исключительно на основании цен на услуги по арендной плате; заявленная ко взысканию сумма индексации отвлекает денежные средства ПАО «Россети Центр» от эксплуатации и ремонта сетей; ОАО «Корпоративные сервисные системы» в полном объеме использовало возможность компенсации за несвоевременное внесение платы по договору, обратившись с заявлением о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Корпоративные сервисные системы» заявило ходатайство об отказе от заявления об индексации присужденной денежной суммы в части 145,63 руб. в связи с произведенным перерасчетом суммы индексации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу                 в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «Корпоративные сервисные системы» о частичном отказе от заявления об индексации присужденной денежной суммы, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца заявленных требований в части взыскания с ПАО «Россети Центр» 145,63 руб. индексации присужденной денежной суммы. В данной части определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.», в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что решением суда от 11.08.2021 с ПАО «Россети Центр» взыскано задолженность по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за апрель 2021 в размере 3 940 768,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42704 руб., которое исполнено последним 10.11.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявленных ОАО «КорСсис» требований. 

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021, произведен истцом с учетом данных об индексах потребительских цен по формуле, приведенной в уточненном заявлении. 

Общая сумма индексации за период с 12.08.2021 по 10.11.2021 составила 85 233,47 руб. 

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Показатели индексов потребительских цен, используемые ОАО «КорСсис» в расчете, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив расчет истца, который согласуется с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Судом принимается расчет взыскателя, согласно которому размер индексации составляет 85 233,47 руб. 

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с 12.08.2021 - с даты, следующей за днем изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Довод о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации выборку групп товаров и услуг, утверждаемую нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии).

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Приведенный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод ответчика о необоснованном применении индексации к расходам по государственной пошлине также отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.

Так, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 N Ф10-6787/2023 по делу N А08-3436/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области заявления и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» 85 233,47 индексации за период с 12.08.2021 по 10.11.2021 (с учетом отказа истца от части заявленных требований).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «Корпоративные сервисные системы» от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания с ПАО «Россети Центр» 145,63 руб. за период с 12.08.2021 по 10.11.2021 в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу № А08-5662/2021.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу № А08-5662/2021 отменить в части взыскания с ПАО «Россети Центр» 145,63 руб. за период с 12.08.2021 по 10.11.2021. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу № А08-5662/2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-5662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин