АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28254/2016

06 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения, ОГРН 1037739877295, г. Москва, 

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО  НПО «Пионер» ФИО2, Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Москва, временного управляющего ЗАО НПО «Пионер» ФИО3,

о взыскании 7 206 156 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 19.03.2019, представлен паспорт,

от истца: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 06.12.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 206 156 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО НПО «Пионер» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Москва. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с  ответчика платы в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения, г. Москва, взыскана плата в размере 2 420 213 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 101 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 года кассационная жалоба закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» возвращена заявителю. 

11.02.2019 закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу А76- 28254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО НПО «Пионер» ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения в судебном заседании против удовлетворения заявления ЗАО НПО «Пионер» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, возражало, по основаниям, изложенным в возражениях от 04.03.2019 на заявление о пересмотре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что после вынесения указанных судебный актов по делу № А76-28254/2016 появились вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) по делу № А76-20311/2016 в отношении ЗАО «НПП «Пионер» (должник) введена процедура наблюдения по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», кредитор), временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, утвержден ФИО3.

Единственным кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Пионер», является ОАО «РЖД».

10.01.2017 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела № А76-20311/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 223 350, 67 руб. Требование основано на положениях ст. 1102 ГК РФ.

По мнению ОАО «РЖД», у ЗАО НПО «Пионер» за период с 01.11.2014 по 14.09.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 7 223 350, 67 руб. в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 г. по делу № А76-20311/2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 223 350, 67 руб., представляющего собой неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19134/2018 от 04.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016 вступило в законную силу 30.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «РЖД» по делу № А76-20311/2016 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Требования ОАО «РЖД» (кредитора) основаны на том, что ЗАО НПО «Пионер» является собственником 42 железнодорожных полувагонов, которые оно приобрело по договору от 23.08.2010  у ООО «Урал-СП». ОАО «РЖД» указало, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010, спорные полувагоны находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» и остаются простаивать по настоящее время.

Взыскивая с ЗАО НПО «Пионер» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, ОАО «РЖД» признает ЗАО НПО «Пионер» собственником данных вагонов.

В 2009 году 42 полувагона были конфискованы Брянской таможней и обращены в собственность Российской Федерации в соответствии с постановлением Подольского городского суда Московской области от 05.08.2009 по делу № 5-335/09 об административном правонарушении.

В соответствии с условиями государственного контракта от 20.09.2010 № К10-20/149, заключенного между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ФГУП «ГПРВИ») и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), вышеуказанные 42 полувагона были переданы на ответственное хранение ФГУП «ГПРВИ» на основании заявки Росимущества от 21.06.2010 № 661 от представителя районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области.

15.06.2010  между ОАО «РЖД» и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» был заключен договор № 911/ОВ на оказание услуг по отстою конфискованных Брянской таможней и переданных ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» 42 вагонов на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

Срок действия данного договора распространялся до момента реализации конфискованного имущества (42 полувагонов). В связи с чем, с момента продажи спорных полувагонов ООО «Урал-СП», ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» посчитало действия договора на отстой вагонов оконченными, прислав на ст.Брянск-Льговский копию договора купли-продажи №01-20/438 от 08.11.2010 между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ООО «Урал-СП» и копию акта приема-передачи имущества №5/10/3-1/Р/ОО/БР от 23.11.2010.

Как следует из Решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.04.2012 № А60-56722/2011 в соответствии с договором купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22 (спецификацией к указанному договору) и согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 № 1 ООО «Урал-СП» (поставщик, продавец) передал (поставил) ЗАО НПО «Пионер», а ЗАО НПО «Пионер» (покупатель) приняло полувагоны модели 12-119, 12-532, 12-1000, 12-757, 12-753, 12-532-80 выпуска с 1997 по 1990 годы в количестве 42 единицы, принадлежащие продавцу на праве собственности.

ЗАО НПО «Пионер» обращалось к Уральскому территориальному Управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявкой от 12.08.2011 № 999 о регистрации подвижного состава - предмета договора договором купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22. Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011г. № РУ-2870 Управление сообщило ЗАО НПО «Пионер», что решением Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 № 999 не зарегистрированы в АБД ПВ. Кроме того, по вопросу регистрации грузовых вагонов истец обращался с соответствующим заявлением от 24.11.2011 № 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое письмом от 08.12.2011 № ГП35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца,  приобретенными истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с п. 2.2.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, введенных в действие 01.09.2001, согласно которому при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) железнодорожная администрация передает акт передачи (приема) грузового вагона на баланс и приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги).

Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение от 25.04.2012 № А60-56722/2011 о регистрации за ЗАО НПО «Пионер» всех 42 указанных выше полувагонов. Данное решение в последующем не было исполнено, и вагоны до момента рассмотрения настоящего спора не зарегистрированы в АБД ПВ. Ответом Росжелдора от 23.11.2015 было указано, что пока не будут представлены сведения о продаже данных вагонов железнодорожной администрацией старой прописки в И ВЦ ЖА невозможно внести изменения в АБД ПВ.

При этом в рамках рассмотрения дела №А40-191636/2014 по иску ЗАО НПО «Пионер» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» был предоставлен отзыв Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», согласно которого все перечисленные полувагоны согласно п. 2.16 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, подлежащие исключению из инвентаря из-за тяжелого повреждения, а также вагоны, не возвращенные железнодорожной администрации в течение шести месяцев по другим причинам, считаются утерянными. Ответственность за утерю вагона несет та железнодорожная администрация, которая не может документально подтвердить его передачу на дороги других железнодорожных администраций. То есть в данном случае речь идет о железнодорожной администрации Российской Федерации -ОАО «РЖД».

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 указал, что ЗАО НПО «Пионер» неоднократно обращалось к ОАО «РЖД» с просьбой согласовать перемещение вагонов на иные пути необщего пользования. В частности должник обращался с письмом от 15.10.2015 № 22, в котором просил осуществить подачу полувагонов на выставочные пути ОАО «Брянскснабсервис ОПР», а также представлял согласие ОАО «Брянскснабсервис ОПР» на прием полувагонов на путях необщего пользования за счет средств ОАО «Брянскснабсервис ОПР».

Также в материалы дела № А76-20311/2016 ЗАО НПО «Пионер» были представлены два акта осмотра указанных полувагонов, а именно от 20.10.2015, согласно которому вагоны разукомплектованы, просрочены деповским и капитальным видами ремонта, однако могут быть следовать на выставочные пути ОАО «Брянскснабсервис ОПР» двумя локомотивами в голове и хвосте состава со скоростью не более 40км/ч., а также от 20.10.2015, согласно о которому все полувагоны находятся на 5 транзитном пути западной сортировочной системы станции Брянск-Льговский и не могут следовать по путям общего пользования в связи с истечением их срока службы.

ОАО «РЖД» письмом от 21.10.2015 отказало ЗАО НПО «Пионер» в перемещении вагонов на пути необщего пользования ОАО «Брянскснабсервис ОПР», сославшись на п. 1.5. Правил эксплуатации, пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденному на 29 Заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, согласно которому собственным грузовым вагонам, зарегистрированным в АБД ПВ ИВЦ ЖА, разрешается курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров.

12.10.2015 ЗАО НПО «Пионер» направляло также письмо ОАО «РЖД», в котором сообщало о намерении разобрать вагоны, с целью освобождения путей.

21.10.2015 ОАО «РЖД» вновь отказывает ЗАО НПО «Пионер» в передислокации вагонов с ссылкой на судебный акт по делу № А40-191636/2014.

13.11.2015 ЗАО НПО «Пионер» вновь просило ОАО «РЖД» выставить вагоны для передислокации.

13.11.2015 ЗАО НПО «Пионер» обратилось в Брянскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия ОАО «РЖД». 08.12.2015 ЗАО НПО «Пионер» был дан ответ со ссылкой на судебную защиту нарушенных прав.

23.11.2015 ЗАО НПО «Пионер» было отказано Федеральным агентством железнодорожного транспорта во внесении изменений в автоматизированный банк данных парка железнодорожных администраций.

В рамках рассмотрения дела № А76-20311/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве)), Арбитражный суд Челябинской области предлагал сторонам и в особенности ОАО «РЖД» предоставить пояснения относительно технической возможности перемещения вагонов с путей общего пользования, на которых они находятся, на пути необщего пользования, как указанные ЗАО НПО «Пионер», так и иные пути, в том числе в целях последующего разрешения данной ситуации при введении в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства. Также сторонам предлагалось разрешить вопрос относительно проведения технической экспертизы на предмет определения возможности безопасного перемещения вагонов на пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» в своих пояснениях указало на отсутствие необходимости проведения экспертизы, сославшись на указанный выше п. 1.5. Правил эксплуатации, пономерного учета собственных грузовых вагонов, а также на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 № А40-65503/2017 по иску ЗАО НПО «Пионер» к ОАО «РЖД» об истребовании 42 полувагонов из чужого незаконного владения.

В последующем данное решение по делу № А40-65503/2017 было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции по делу № А40-65503/2017 было указано, что ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае является и перевозчиком, и владельцем инфраструктуры, которому вносится плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

ОАО «РЖД», действуя как перевозчик, не принимает заявку от истца на перемещение вагонов, ссылаясь на отсутствие регистрации вагонов собственника в АБД ПВ, соответственно, по мнению ОАО «РЖД», истец не является собственником вагонов.

В то же время, ОАО «РЖД», действуя как владелец инфраструктуры, требует платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с истца как с собственника вагонов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой позиции ОАО «РЖД», недобросовестно пользующимся своим доминирующим положением в сфере железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок и кроме него никто не может предоставить ЗАО НПО «Пионер» требуемую услугу.

В результате бездействия ОАО «РЖД» и занятия пассивной позиции по данному вопросу, истец вынужден нести расходы на содержание вагонов и вопрос о перемещении вагонов, несмотря на различные попытки истца оформить документы надлежащим образом, в течение длительного времени не разрешен.

ЗАО НПО «Пионер» в материалы дела № А76-20311/2016 были предоставлены письменные пояснения ОАО «РЖД» по делу № А40-65503/2017, в которых перечислены необходимые для перемещения всех полувагонов документы, а также представлены акты обследования полувагонов от 01.10.2018, которыми описано техническое состояние полувагонов и меры, необходимые для приведения полувагонов в состояние, пригодное для их перемещение на пути необщего пользования.

Также Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-20311/2016 в определении от 24.10.2018 предлагал ОАО «РЖД» представить сведения: о стоимости и необходимом времени для устранения неисправностей, описанных в акте № 2 от 01.10.2018, для перемещения вагонов на пути необщего пользования в пределах одной станции; представить обоснование невозможности в предыдущие периоды приведения данных вагонов в техническое состояние достаточное для перемещения на пути необщего пользования в пределах одной станции, а также пояснения о возможности допуска должника к вагонам в целях поддержания их технического состояния, а также сведения, о том какие лица имели доступ к этим вагонам, с документальным подтверждением.

ОАО «РЖД» предоставлен ответ на требование суда, в котором указано, что предварительная стоимость запасных частей для ремонта полувагонов составляет 421 396 руб. 01 коп., срок проведения ремонта после заключения договора и наличия запасных частей до 15 дней. В части ответа на вопрос о доступе к полувагонам ОАО «РЖД» указано на то, что данные полувагоны находятся на путях общего пользования и доступ к ним имеется у неограниченного круга лиц, в том числе ЗАО НПО «Пионер» в целях поддержания технического состояния данных полувагонов. Также ОАО «РЖД» указано, что вагоны иных лиц, принятые к перевозке и временно простаивавшие на путях станции Брянск- Льговский, в случае необходимости обеспечиваются охраной ФГП ВО ЖДТ России и другими охранными организациями.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 пришел к выводу о том, что имеется реальная техническая возможность перемещения всех 42 полувагонов с путей общего пользования на иные пути, что прекратит использование принадлежащих ОАО «РЖД» путей и какое-либо начисление платы в виде неосновательного обогащения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 отдельно отмечено, что такая возможность имелась с самого начала спора между ОАО «РЖД» и ЗАО НПО «Пионер», при этом ЗАО НПО «Пионер» оказалось в ситуации, когда ему было отказано во всякой возможности перемещения вагонов, как лицу, нрава которого на вагоны не были оформлены в установленном порядке по независящим от него причинам, при том, что со стороны ОАО «РЖД» выставлялось требование к ЗАО НПО «Пионер» именно как к собственнику вагонов в оплате их нахождения на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение в сфере железнодорожного транспорта, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожных путей общего пользования и, безусловно, являлась гораздо более экономически сильным субъектом, нежели ЗАО НПО «Пионер», не предприняло ни каких действий по разрешению спора, возникшего между ним и ЗАО НПО «Пионер». При этом ЗАО НПО «Пионер» было вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные судебные инстанции, в том числе защищать свои права в рамках настоящего дела о банкроте, инициированного именно ОАО «РЖД», являющегося единственным известным кредитором должника именно по обязательствам неосновательного обогащения, вызванного нахождением полувагонов на путях общего пользования.

Арбитражный суд Челябинской области указанные выводы делает с учетом и тех обстоятельств, что согласно представленных первоначальных документов, подтверждающих приобретение всех 42 полувагонов должником, а именно: договора от 08.11.2010 купли-продажи имущества №01-20/438 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО «Урал-СП», приложением к договору и актом приема-передачи от 23.11.2010 № 5/10/3-1/Р/ОО/БР, договора хранения от 20.09.2010 №К10-20/149 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», договора от 15.06.2010 №911/ОВ на оказание услуг по отстою вагонов, между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ОАО «РЖД», письма ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» от 06.04.2011 в адрес ОАО «РЖД», все указанные полувагоны находились на 4-м пути восточного сортировочного парка, зона таможенного контроля.

Каким образом данные полувагоны были перемещены на 5-й транзитный путь западной сортировочной системы станции Брянск-Льговский, при условии, что договор на отстой вагонов вплоть до их отчуждения ООО «Урал-СП» действовал именно с ОАО «РЖД», суду не известно и ОАО «РЖД» пояснения по данному поводу не предоставлены. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» ранее было осуществлено перемещение указанных вагонов с одно пути на другой, и данному перемещению не помешал тот факт, что вагоны не были в установленном порядке зарегистрированы в АБД ПВ, что также свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Также Арбитражный суд Челябинской области критически отнесся  к доводам ОАО «РЖД» относительно того факта, что полувагоны находятся на общих путях пользования и к ним имеется свободный доступ любых лиц.

Как было указано выше, изначально данные полувагоны находились на 4-м пути восточного сортировочного парка, зона таможенного контроля. Согласно письма от 15.01.2013, представленного ОАО «РЖД» в подтверждение факта обращения к ЗАО НПО «Пионер» с предложением о проведении взаиморасчетов за использование путей станции Брянск-Льговский и заключения договора по отстою вагонов, данное письмо также было подготовлено именно центром по таможенной деятельности Московского регионального отдела ОАО «РЖД».

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 полагает, что сам факт нахождения полувагонов на путях, относящихся к зоне таможенного контроля, исключает какую-либо возможность свободного доступа к ним. ОАО «РЖД» не доказанного обратного, как не доказан и момент, когда именно полувагоны были перемещены на 5-й транзитный путь. Факт их нахождения на данном пути был установлен только решением суда от 13.07.2015 по делу № А76-2508/2015, в котором имеется ссылка на составление актов общей формы как подтверждение нахождения вагонов на данном пути.

При этом Арбитражный суд Челябинской области в деле № А76-20311/2016 отмечает, что согласно акту от 23.11.2010 все 42 полувагона находились в исправном состоянии, укомплектованы и могли следовать в составе грузового поезда.

Перечисленные выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в определении от 26.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО «Пионер» № А76-20311/2016, характеризуют поведение ОАО «РЖД» как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19134/2018 от 04.02.2019 г. правовая позиция Арбитражного суда Челябинской области, изложенная в определении от 26.11.2018 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО «Пионер» № А76-20311/2016 признана верной, законной и обоснованной.

Поскольку судебными актами по делу № А76-20311/2016 установлено злоупотреблением правом со стороны ОАО «РЖД» применительно к периоду начисления ЗАО НПО «Пионер» неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 14.09.2016, то названная правовая позиция арбитражных судов распространяется и на требование ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО НПО «Пионер» неосновательного обогащения по тем же самым правовым и фактическим основаниям за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, являющегося предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-28254/2016.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В силу п. 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с п. 5 указанного постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Злоупотребление правом со стороны ОАО «РЖД» применительно к начислению ЗАО НПО «Пионер» платы за отстой вагонов (неосновательного обогащения), лишению ЗАО НПО «Пионер» возможности уборки вагонов с путей общего пользования для прекращения начисления платы за отстой вагонов, наращиванию кредиторской задолженности ЗАО НПО «Пионер» перед единственным кредитором ОАО «РЖД», является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017, не было предметом исследования по делу № А76-28254/2016, но при этом существенным образом влияет на обоснованность исковых требований.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения, пришел к выводу о том, что установление указанного обстоятельства является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 46, ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации следует, что ошибочное судебное  решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

 Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент принятия решения по настоящему делу, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20311/2016, не были установлены судом. В то же время указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016, являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения дела № А76- 28254/2016. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016, для акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер», является единственным способом осуществления защиты своих прав и интересов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра спорного судебного акта и удовлетворения заявления  акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер», об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016.

Назначить на 27.08.2019 2019 на 10 ч. 20 мин. предварительное судебное заседание по рассмотрению иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения, ОГРН 1037739877295, к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 206 156 руб. 74 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.