Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101631/24

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пансионат «Солнечный» МЧС России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 017 575, 43 руб.,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Солнечный» МЧС России» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 228 939,53 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.09.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 01.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов от 14.01.2025 №7, паспорт, диплом, ФИО4 по дов. от 14.01.2025 №6, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пансионат «Солнечный» МЧС России» (далее – ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате за выполненный объем работы по государственному контракту от 14.07.2023 в размере 3 017 575,43 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Пансионат «Солнечный» МЧС России» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании неустойки в размере 3 228 939,53 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «Синергия» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (Подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Пансионат «Солнечный» МЧС России» (Заказчик) заключен государственный контракт № ГК-2023/09-Р-З на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и строительных конструкций водозаборного узла по адресу: 

<

...> комплекс "Западный" (ИКЗ– 231501501200850150100100670014329244) (далее - контракт).

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1  контракта Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту инженерных систем и строительных конструкций водозаборного узла в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) и Сметном расчете (Приложение №2) (далее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составила 14 325 375 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 50 рабочих дней. Датой выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись запросы от 28.07.2023 № 23/115, от 31.07.2023 № 23/201, от 16.08.2023 № 23/232 о предоставлении следующей информации, необходимой для надлежащего исполнения контракта:

- информацию по описанию места установки материалов согласно раздела 6, место выполнения работ, их перечень, объемы, схемы инженерных сетей, на которых запланировано производство работ;

- имеются ли в наличии у Заказчика насосы для установки (согласно смете Раздел 5 Водонапорная башня Подрядчик выполняет установку насосов, пункт 46 Установка насосов погружных с электродвигателем производительностью: до 100 м3/час в количестве 10 шт., пункт 47 Установка насосов погружных с электродвигателем производительностью: до 100 м3/час в количестве 10 шт., в том время как поставка со стороны Подрядчика предусмотрена сметной документацией одного насоса Погружной скважины насос ЭЦВ 8-40-120);

- Подрядчик предполагает, что со стороны заказчика получены неточности в документации: указан единица измерения 10 шт., что в свою очередь не соответствует Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ) ОК 015-94 (МК 002-97) (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366) и методике определения единиц измерения согласно письма Минстроя России от 07.02.2022 № 4170-СМ09, что фактически в смете подразумевается Заказчиком – Установка насосов погружных с электродвигателем производительностью: до 100 м3/час в количестве 2 шт., в то время как со стороны Подрядчика предусмотрена сметной документацией поставка одного насоса (Погружной скважинный насос ЭЦВ 8-40-120); Расхождения выявлены Подрядчиком на момент исполнения контракта; Подрядчик предполагает, что недостающий (второй насос) погружной с электродвигателем производительностью: до 100 м3/час будет предложено Заказчиком передать Подрядчику для производства работ.

Заказчик письмом от 15.08.2023 № 1-10-192 подтвердил, что материалы (задвижки) будут переданы Подрядчику с оформлением соответствующих документов в количестве 10 шт., что, по мнению ООО «Синергия», нарушает условия контракта.

Истец по первоначальному иску отмечает, что им принимались все возможные меры, направленные на исполнение контракта в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается направленными в адрес Заказчика запросами и письмами от 28.07.2023 № 23/115, от 28.07.2023 № 23/118, от 29.09.2023 № 23/450, от 21.08.2023 № 23/236, от 16.08.2023 № 23/232, от 07.08.2023 № 23/213, от 31.07.2023 № 23/201, и оставленными Заказчиком без ответа.

Письмом от 21.08.2023 № 23/236 Подрядчиком предложено Заказчику заключить соглашение о расторжении контракта по согласованию сторон.

ООО «Синергия» указывает, что в период урегулирования спорной сложившейся ситуации работы на объекте были приостановлены. В период с декабря 2023 по январь 2024 Подрядчиком проведение работ возобновлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с недостижением Подрядчиком результата выполненных работ по контракту, Заказчиком в соответствии с часть 9 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ 29.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 29.07.2024 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение вступило в законную силу 09.08.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В свою очередь, ООО «Синергия» ссылается на то, что на момент принятия Заказчиком решения о расторжении контракта Подрядчиком были фактически выполнены работы на сумму 3 017 575,43 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке-сдаче выполненных работ от 29.01.2024, актом скрытых работ от 19.01.2024, актом выполненных работ КС-2 от 29.01.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.01.2024, которые были направлены в адрес Заказчика путем размещения в ЕИС 06.02.2024.

Заказчиком приемка и оплата выполненных работ в установленном порядке не произведена, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в нарушение положений статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, Подрядчику не направлен и в ЕИС не размещен.

Претензией от 28.06.2024, направленной посредством Почты России (почтовый идентификатор 80110296036198) истец по первоначальному иску обращался к ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против требований первоначального иска, ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» указывает, что вся информация о предмете заключаемого между сторонами контракта была размещена на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в общем доступе. Участники закупки перед подачей заявки на участие в электронном аукционе имели возможность с ней ознакомиться, а также запросить разъяснения. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник соглашается со всеми заявленными требованиями заказчика. 

В составе документации о закупке, в том числе был представлен проект контракта и техническое задание к нему. Подписав государственный контракт от 14.07.2023 № ГК-2023/09-Р-З по итогам проведенной закупочной процедуры, стороны выразили свое согласие на его исполнение на содержащихся в нем условиях.

Утверждения Подрядчика о том, что Заказчик не предоставлял запрашиваемую информацию и игнорировал предложения истца по первоначальному иску, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку вся информация и сведения, запрашиваемые Подрядчиком в письмах от 28.07.2023№23/115, от 31.07.2023 № 23/201, от 16.08.2023 № 23/232, а также ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, направлены ответчиком по первоначальному иску в письмом от 15.08.2023 №1-10-192.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6.2 контракта подрядчик обязан заблаговременно представить Заказчику списки своего персонала и автомашин для оформления пропусков на проход и дающих право на въезд транспорта Подрядчика на объекты Заказчика. Подрядчик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала выполнения работ предварительно подает Заказчику заявку. 

Список сотрудников направлен истцом по первоначальному иску на электронную почту главного инженера ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России», заявок на оформление пропусков на официальную почту Заказчика за период с июля по сентябрь 2023 года не поступало. 

Согласно данным предоставленным комендантом отдела (приема и размещения отдыхающих г. Звенигород) сотрудники ООО «Синергия» проживали в помещениях пансионата с 24.07.2023.

Таким образом, утверждение Подрядчика о том, что Заказчик препятствовал доступу на территорию производства работ, опровергается представленными в материалы доказательствами.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что 11.12.2023 сторонами согласованны изменения относительно стоимости и видов выполняемых по контракту работ, путем утверждения локальной сметы №5, где стоимость работ составила 19 100 000 руб. признается судом необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд отмечает, что изменить виды и объемы работ в пределах 10% от цены контракта по пункту 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ можно только в тех случаях, когда предмет контракта прямо указан в диспозиции данной нормы.

Предметом государственный контракт от 14.07.2023 № ГК-2023/09-Р-З является выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту, в связи с чем положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в настоящем случае не применимы.

Поскольку дополнительных соглашений относительно изменения видов работ по контракту между сторонами не заключено, Подрядчик обязан был выполнять работы по текущему ремонту водозаборного узла в объеме и в соответствии с требованиями Технического задания и локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью спорного контракта.

Вместе с тем, Подрядчиком самовольно выполнены работы, не предусмотренные условиями контракта. Предъявляемые истцом по первоначальному иску к оплате виды работ не соответствуют объемам и позициям локального сметного расчета (приложение к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта Заказчиком не оплачиваются работы, не предусмотренные его условиями, выполненные Подрядчиком самовольно и с отклонениями от технологии производства работ, установленной техническими регламентами и ГОСТами.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску выявлено недостижение Подрядчиком обусловленного предметом контракта результата работ, то отказ Заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце по первоначальному иску, однако такие доказательства последним не представлены, ссылки ООО «Синергия» на выполнение работ не принимаются судом, ввиду того, что результат работ по контракту не достигнут, доказательств, что выполненные истцом по первоначальному иску работы имеют для Заказчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование встречного иска федерального государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Солнечный» МЧС России» к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании неустойки в размере 3 228 939,53 руб. за период с 23.09.2023 по 09.08.2024, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4.1 контракта).

Представленный ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ООО «Синергия» в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, арбитражный суд находит требования ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ООО «Синергия».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальномуиску.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Солнечный» МЧС России» 3 228 939,53 руб. неустойки и 121 868 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина