433/2023-47375(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7602/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восток Групп» на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7602/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными  сделок должника, совершённых с обществом с ограниченной ответственностью «Восток  Групп», применении последствий их недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета  спора, - публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (далее – должник, общество  «ЦКО») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора на доставку телеграмм и корреспонденции от 26.02.2021   № К-72/26.02.21, заключённого обществом «ЦКО» с обществом с ограниченной  ответственностью «Восток Групп» (далее – общество «Восток Групп»), а также платежей,  совершённых на основании писем должника публичным акционерным обществом  «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») в пользу общества «Восток Групп»  в сумме 3 637 006,87 руб. в период с 01.02.2021 по 31.10.2021, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Восток Групп» в конкурсную  массу общества «ЦКО» 3 637 006,87 руб.  

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Восток Групп»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело  доказательствами. Сомнения в том, что ответчик является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности и текущем  финансовом состоянии являются необоснованными, не подтверждены документально.  Действующим законодательством не запрещено заключать договоры как непосредственно  между физическими лицами, так и юридическими, в состав которых входят родственники,  такое поведение является разумным для добросовестных участников гражданского  оборота.  

Кассатор указывает на то, что все неисполненные обязательства, на которые  ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия недостаточности имущества  должника, на момент заключения оспариваемого договора на доставку телеграмм  и корреспонденции от 26.02.2021 № К-72/26.02.21 не являлись просроченными,  обязанность по исполнению, подтверждённая судебными актами, возникла после  их вступления в законную силу.  

Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых  судебных актов не установлено наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную  жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и обществом  «Ростелеком» (заказчик) заключён договор на доставку телеграмм и корреспонденции  от 17.07.2020 № 32009252542-1-1 (далее – договор от 17.07.2020), по условиям пункта 1.1  

которого, исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику  услуги по доставке корреспонденции, а заказчик обязался принимать и оплачивать  оказанные ему исполнителем услуги на условиях договора.  

Между должником (заказчик) и обществом «Восток Групп» (исполнитель) подписан  оспариваемый договор на доставку телеграмм и корреспонденции от 26.02.2021   № К-72/26.02.21 (далее – договор от 26.02.2021), пункт 1.1 которого идентичен пункту 1.1  договора от 17.07.2020.  

Письмом от 09.03.2021 № 9 общество «ЦКО» уведомило общество «Ростелеком»  о том, что в рамках исполнения договора от 17.07.2020 все денежные средства  необходимо перечислять на реквизиты общества «Восток Групп» в рамках договора,  заключённого должником с обществом «Восток Групп».  

Ссылаясь на то, что договор от 26.02.2021 подписан между заинтересованными  лицами, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для общества «ЦКО»,  первые полгода с момента заключения договора от 26.02.2021 должник самостоятельно  исполнял обязанности по договору от 17.07.2020 и получал оплату, целью спорной сделки  являлось недопущение обращения взыскания на денежные средства должника  независимым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в главе III.I Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности намерения  общества «Восток Групп» причинить вред кредиторам общества «ЦКО» посредством  вывода его активов на подконтрольное лицо.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  установил наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав излишней квалификацию сделок  по статье 10 ГК РФ.  

Выводы судов по существу соответствуют установленным обстоятельствам дела  и применённым нормам права.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда  

имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  03.06.2021, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и после его принятия (01.02.2021-31.10.2021),  то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых сделок у общества «ЦКО» имелись  неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, обществом  с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – общество «Открытие  Факторинг»), чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Договор от 26.02.2021 заключён должником с юридически аффилированным  обществом, поскольку с момента его создания единственным участником является  ФИО3. Обязанности директора общества «Восток Групп»  на сегодняшний исполняет ФИО4. Указанные лица являются  членами семьи ФИО5, который выступает единственным  участником и единоличным исполнительным органом общества «ЦКО».  

Помимо этого, факт родственных связей подтверждён в судебном заседании первой  инстанции представителем ФИО5, который не отрицал, что ФИО5 является  отцом ФИО4, ФИО5 - сыном ФИО3  

Приняв во внимание данные сведения суды верно заключили, что указанные лица  в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг  к другу, что, в свою очередь, презюмирует их осведомлённость о финансовом состоянии  должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения  указанной сделки.  

Судами установлено, что общество «Восток Групп» в феврале 2021 года  не осуществляло исполнение договора от 26.02.2021, при этом получило от общества  «Ростелеком» денежные средства, причитающиеся должнику, которые ему  не возвращены. Доказательства расходования денежных средств на цели деятельности  должника, либо их расходование в связи с исполнением договора от 26.02.2021  не приобщены.  

По иным перечислениям (за март – октябрь 2021 года) в материалах дела также  отсутствуют доказательства получения должником от общества «Восток Групп»  равноценного встречного предоставления.  

При этом согласно сведениям о численности персонала общества «Восток Групп»  в штате находился один человек - директор общества «Восток Групп», проживающий  в городе Санкт-Петербурге.  

Доказательства наличия у общества «Восток-Групп» материально-технических  ресурсов, необходимых для исполнения договора от 26.02.2021, в материалах дела также  отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор  от 26.02.2021 заключён по истечении семи дней после создания общества «Восток Групп»,  заинтересованными по отношению к должнику лицами, в ущерб экономическим  интересам должника, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед  независимыми кредиторами, а денежные средства, перечисленные обществу «Восток  Групп» обществом «Ростелеком» на основании письма должника от 09.03.2021,  причинили явный и существенный ущерб, так как получены им безвозмездно.  

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств  следует, что сторонами спорной сделки осуществлён безвозмездный вывод активов  должника в пользу заинтересованного лица.  

Доводы кассатора о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами  не установлено наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10  и 168 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку, суд апелляционной инстанции  в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в действиях сторон злоупотребления  правом и пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, счёл квалификацию  сделки по статье 10 ГК РФ излишней.  

Суждения кассатор о том, что на момент заключения оспариваемого договора  от 26.02.2021 все неисполненные обязательства не являлись просроченными,  и обязанность по их исполнению возникла после вступления в законную силу судебных  актов, отклоняется судом округа, как необоснованные.  

Согласно постановлению от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-27352/2019 задолженность общества «ЦКО» в размере  3 183 916,03 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта»  возникла на основании договора подряда от 11.12.2017 № 1/12; задолженность перед  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю  в размере 15 250,28 руб. за периоды с 01.01.2017, 2019, 2020 годы; задолженность перед  обществом «Открытие Факторинг» в размере 315 096,91 руб. (основной долг)  на основании решения от 29.09.2020 Симоновского районного суда города Москвы  по гражданскому делу № 02-2980/2020.  

Таким образом, признаки неплатёжеспособности должника возникли до заключения  договора от 26.02.2021.  

К тому же, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной  из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является  юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной  компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности,  злоупотребления, вины и прочее.  

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными  на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы  жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7602/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1