Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2127/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд»,

апелляционное производство №05АП-5366/2023 

на решение от 10.08.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2127/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна Ареал» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 000 рублей по договору аренды строительной техники и оборудования от 03.08.2021 № ФА03082021-1,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна Ареал» (далее – истец, ООО ГК «Фортуна Ареал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный Комплекс «Альфа Трейд» (далее – ответчик, ООО ««АК «Альфа Трейд») о взыскании 76 000 рублей по договору аренды строительной техники и оборудования №ФА03082021-1 от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АК «Альфа Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом не были представлены подтверждающие первичные документы, согласно которым можно произвести оплату с расчетного счета организации и предоставить налоговому органу для зачета понесенных расходов при исчислении и уплате налога на прибыль организации. Кроме того, по мнению апеллянта, требование истца не подтверждено, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных директору, не представлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023.

Через канцелярию суда от ООО ГК «Фортуна Ареал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы в соответствии с перечнем приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как обосновывающие правовую позицию истца по возражениям на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.08.2021 между ООО ГК «Фортуна Ареал» (истец, арендодатель) и ООО «АЗК «Альфа Трейд» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительной техники и оборудования №ФА03082021-1 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - «Имущество»), определенную в акте приемки-передачи имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прием и возврат Имущества осуществляются на складах Арендодателя и сопровождаются подписанием Актов приемки-сдачи имущества уполномоченными представителями обеих сторон, действующими на основании доверенности и скрепляются печатью, что является подтверждением приемки Имущества, а также иных материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора доставка Имущества может быть осуществлена силами Арендодателя за счет Арендатора по Дополнительному соглашению Сторон или согласно спецификациям к настоящему договору

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды Имущества определяется в соответствии с действующим на момент заявки Арендатора прайс-листом и предполагаемым сроком аренды. Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость аренды Имущества в соответствии с выставленным Счетом. Датой оплаты аренды Имущества считается дата поступления денежных средств от Арендатора на расчетный счет или в кассу Арендодателя (при наличии).

По акту №1 приемки-передачи имущества ответчику был передан 20 футовый бытовой модуль.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору, арендная плата за пользование бытовым модулем составляет 15 000 рублей в месяц.

20.12.2022 арендодателем была осуществлена транспортировка арендованного имущества с места эксплуатации (п.Суходол, Большекаменский городской округ, Приморский край) на свой склад. Стоимость транспортных услуг составила 61 000 рублей.

Оплата ответчиком за аренду бытового модуля не была произведена, транспортировка арендованного имущества с места эксплуатации не была оплачена.

28.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и услуг по транспортировке арендованного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей в размерах и в сроки установленные договором аренды, суд считает требования истца о взыскании 15 000 рублей задолженности по арендным платежам подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 61 000 рублей за транспортные услуги, а именно: за транспортировку бытового модуля.

Согласно пункту 4.2 договора затраты на доставку, обслуживание, а также расходные материалы и дополнительные комплектующие, необходимые для эксплуатации Имущества не входят в стоимость аренды и оплачиваются на основании отдельно выставленного Счета.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). Таким образом, условиями договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате услуг по доставке и транспортировке имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 20.12.2022 арендодателем была осуществлена транспортировка арендованного ответчиком имущества с места эксплуатации (п.Суходол, Большекаменский городской округ, Приморский край) на свой склад. Истцом в материалы дела представлены: выписка по операции по счету №40817810708600006832 – перевод по СБП от 02.12.2022, расходный кассовый ордер №4 на имя ФИО2 от ООО ГК «Фортуна Ареал» согласно которой транспортные услуги стоимостью 61 000 рублей за транспортировку бытового модуля были оплачены 02.12.2022 со счета №40817810708600006832, принадлежащего директору ООО ГК «Фортуна Ареал» - ФИО2 на счет (по номеру телефона) лица, оказывавшего услуги по транспортировке. 

Согласно пояснениям истца, перевод 02.12.2022 со счета №40817810708600006832 был выполнен на сумму 74 000 рублей, так как данными переводом кроме транспортных услуг на сумму 61 000 рублей были оплачены ранее предоставленные услуги тем же перевозчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов ответчик также не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскания с ответчика 76 000 рублей основного долга из которых 15 000 рублей задолженность по арендной плате, 61 000 рублей транспортные услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику первичные документы для оплаты с расчетного счета организации ответчика, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.5 договора №ФА03082021-1 от 03.08.2021 установлено, что стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в реквизитах к договору, условием о признании электронного адреса простой электронной подписью. Все иные уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. В соответствии с указанным пунктом договора, 02.12.2022 истцом на электронный адрес ответчика (bpbunker@yandex.ru) было направлено уведомление о необходимости оплаты услуг по договору, а также услуг по транспортировке арендованного имущества истца, к которому прилагался счет на оплату №269 от 01.12.2022.

Кроме того, 28.12.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (трек-номер 69009178470854) была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее оплаты к которому были приложены: счет – фактура №207/1 от 20.12.2022 и акт сверки взаимных расчетов №100 от 20.12.2022, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, данное письмо было получено ответчиком 12.01.2023, каких-либо дополнительных документов или сведений ответчик у истца не запрашивал.

Доводы апеллянта о том, что требование истца не подтверждено, поскольку документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных директору, не представлены, также отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 директором ООО ГК «Фортуна Ареал» ФИО2 из кассы компании были получены подотчетные денежные средства в сумме 74 000 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 01.12.2022, а 02.12.2022 транспортные услуги стоимостью 61 000 рублей за транспортировку бытового модуля были оплачены со счета №40817810708600006832, принадлежащего директору ООО ГК «Фортуна Ареал» ФИО2, на счет лица, оказывавшего услуги по транспортировке.

Как пояснил истец, перевод по СБП от 02.12.2022 со счета №40817810708600006832 был выполнен на сумму 74 000 рублей, так как данными переводом кроме транспортных услуг на сумму 61 000 рублей были оплачены ранее предоставленные услуги тем же перевозчиком, что подтверждено ранее представленными истцом выпиской реквизитов счета и выпиской по операции. Таким образом, указанные документы подтверждают целевое расходование подотчетных денежных средств, которые были переданы ФИО2 бухгалтером ООО ГК «Фортуна Ареал».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора и предоставленной определением суда от 05.09.2023 отсрочки от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО ««АК «Альфа Трейд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023  по делу №А51-2127/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова