/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34029/2018

Дело № А12-6489/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Строкиной М.В. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-6489/2017

по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1163443052453, ИНН 3443127890) к публичному акционерном у обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912,  ОГРН 1027739019142) об обязании исполнить договор банковского счета, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк, ПАО «Промсвязьбанк») об обязании ответчика исполнить договор банковского счета от 11.10.2016 № ДБС151008116, возобновив полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать услугу по обмену электронными документами по системе «Банк-клиент». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что операции по банковскому счету клиента не имели какого-либо экономического смысла, по своей природе были направлены на транзит денежных средств с целью последующего их снятия в наличной форме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.10.2016 истец направил ответчику заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на основании которого стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания от 11.10.2016 № ДБС151008116, номер счета 40702810101000016718. 

На основании заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент», между обществом и банком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания. 

По условиям указанного договора банк осуществляет операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. 

Указанные поручения передаются клиентом банку с использованием системы «Банк-Клиент» и в порядке, определенном Правилами обмена электронными документами. 

Для осуществления обмена электронными документами обществу были предоставлены сертификаты ключа проверки электронной подписи, выданные Хайруллину Юрию Хакимжановичу и Басыровой Жанне Михайловне. 

Обществом 18.11.2016 получено уведомление от Банка об отказе в приеме электронных документов с 21.11.2016. 

В поступившем уведомлении указано, что решение Банка принято на основании пункта 3.3.1 договора об обмене электронными документами по системе «Банк-клиент»/«PSB On-line», заключенного путем присоединения организации к условиям Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк», утверждённых 10.08.2016 приказом № 146/4. 

Истец указывает, что конкретных причин отказа в приеме электронных документов в уведомлении банка от 18.11.2016 не указано. 

После поступления данного уведомления обществом предпринимались попытки воспользоваться услугой обмена электронными документами, однако это оказалось невозможным. 

При неоднократных обращениях к контактному лицу банка с просьбой разъяснить причины отказа в предоставлении указанной услуги и возобновить обмен электронными документами, обществу никаких конкретных причин отказа в предоставлении услуги названо не было. 

С целью досудебного урегулирования сложившегося вопроса обществом 23.01.2017 в адрес Банка направлена претензия с указанием на отсутствие оснований для отказа в предоставлении услуги по обмену электронными документами и просьбой возобновить обслуживание в части обмена электронными документами. 

Согласно поступившему ответу от 25.01.2017 № 575 отказ в обмене электронными документами связан с исполнением банком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на банк – ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях истца наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Инженерные системы» осуществляет свою деятельность с 27.01.2016, основным направлением общества является торгово-закупочная деятельность, а именно поставка насосного, котельного, теплового оборудования, трубной, кабельной и электротехнической продукции, оборудования телеметрии и автоматизации, и прочих общестроительных материалов. Компания осуществляет поставку материалов и оборудования для нужд: управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов, коммунального хозяйства, городских сетей, строительства насосных станций и котельных, а также других коммерческих организаций. 

Все товары и оборудование, которое продает общество закупаются непосредственно от производителей, с которыми заключены дилерские соглашения, выполнявшиеся обществом до ноября 2016 г.

Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно сдается налоговая отчетность, оплачиваются налоги, задолженность по налогам и иным обязательным отчислениям отсутствуют, о чем банку предоставлялись соответствующие документы. Адрес истца не изменен. 

Суды пришли к выводу, что общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречит закону, а значит оснований для одностороннего отказа в предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также в осуществлении операции по счету, у банка не имелось.

Судебная коллегия считает, что материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А12-6489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова