Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-4399/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311890419400010) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890405500010) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причинённого морального вреда.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльшан Сары оглы (далее - ИП Гусейнов Э.С.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асифу Сары оглы (далее - ИП Гусейнов А.С.о., ответчик) о взыскании 5 993 084 руб. неосновательного обогащения, 1 635 000 руб. - суммы дохода, который извлечен (должен был быть извлечен) ответчиком за период неосновательного владения и пользования имуществом истца (упущенная выгода); 1 341 396,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 11.05.2020. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что данный спор относиться к компетенции арбитражного суда, обоснование заявленных требований носит исключительно экономический (имущественный) характер, поскольку предмет спора в части стоимость помещения «под кафе» и стоимость прицепа, которые были приобретены с целью извлечения прибыли от экономической деятельности.

ИП ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением администрации Тазовского района от 30.05.2012 № 800-р ФИО2 (ответчику) предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора от 01.06.2012 № 74 ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок под проектирование и строительство жилого дома.

Ответчиком получено разрешение на строительство.

В период с 2014 по 2016 год осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно свидетельству от 16.06.2014 на основании приказа департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 № 196-ОД, в соответствии с порядком предоставления социальной выплаты индивидуальным застройщикам  для компенсации затрат, понесенных пи строительстве индивидуального жилого дома в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства ЯНАО от 25.12.2013 подтверждено право гражданина ФИО2 на предоставление социальной выплаты в сумме 5 904 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома с учетом следующих членов семьи: ФИО8 к., ФИО9, ФИО9, ФИО10 к. 

Социальная выплата может быть использована только на строительство индивидуального жилого дома.

Как указывает истец, в начале строительства между братьями ФИО6 и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что первый этаж будет использоваться совместно под кафе, второй этаж построен на две квартиры с отдельными входами, где в одной квартире будет жить истец, а во второй - ответчик, третий этаж планировалось отдать сыновьям ответчика.

По утверждению истца, им закупались строительные и отделочные материалы, нанимались строители, закупалась мебель, бытовая техника и прочие товары, которые использовались при строительстве и обустройстве спорного дома.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2015 внесена запись № 89-89/008/500/2015-2414/1 о регистрации права собственности ФИО2о на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 382,3 кв. м, степень готовности объекта 90%, местонахождение: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что после завершения строительства истец и ответчик стали жить со своими семьями в спорном жилом доме. При строительстве дома с ответчиком заключено устное соглашение о возмещении последним стоимости затрат истца, связанных со строительством и обустройством дома.

После возникшего конфликта между ответчиком и истцом, 17.05.2017 истец обнаружил, что замки в его квартире вышеуказанного дома заменены, попасть в квартиру не представлялось возможным. Фактически ответчик выселил истца из спорного дома. Вложенные в строительство и обустройство дома средства ответчиком истцу компенсированы не были.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство и мошенничество (КУСП № 1222/195 от 18.03.2020).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тазовскому району от 19.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

По расчету истца, им понесены расходы, связанные со строительством и обустройством спорного дома на сумму 5 993 084 руб., в том числе: покупка вагон-дома за 150 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 250 000 руб., а также прицепа марки 813270, приобретенного истцом за 50 000 руб., который оценивается истцом на текущую дату в 100 000 руб. Доход, который должен был быть извлечен ответчиком за период недобросовестного владения и пользования имуществом истца, составляет 1 635 000 руб. Истцом на сумму 5 993 084 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента выселения - 17.05.2017 по 11.05.2020 в размере 1 341 396 руб. 50 коп. Компенсацию причиненных нравственных страданий оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности того, что именно за счет денежных средств истца приобретались спорные товары, а также того, что приобретенные истцом материалы использовались при строительстве спорного дома; недоказанности того, что вагон-дом и прицеп фактически находятся у истца, и что степень износа вагон-дома и прицепа по вине ответчика является значительной. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ, исходил из того, что спор обусловлен личным характером взаимоотношений сторон; не связан с осуществлением последними экономической деятельности и отсутствия компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установив, что иск заявлен о взыскании 5 993 084 руб. расходов, связанных со строительством и обустройством жилого дома; 1 635 000 руб. дохода, который, по мнению истца, извлечен (должен быть извлечен) ответчиком в период недобросовестного владения и пользования имуществом истца; 1 341 396 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; принимая во внимание, что жилой дом построен для личных нужд гражданина, что подтверждается техническим паспортом на объект - индивидуальный жилой дом по ул. Заполярная, д. 12А в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, кадастровым паспортом на жилой дом, в пункте 5 которого содержатся сведения о характеристиках помещений жилого дома - 9 жилых комнат; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 382,3 кв.м, степень готовности объекта 90%, местонахождение: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения в сфере потребления, ответчик является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку, настоящий спор возник из отношения в сфере потребления, а ответчик является потребителем - гражданином, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела компетентному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что данный спор относиться к компетенции арбитражного суда, обоснование заявленных требований носит исключительно экономический (имущественный) характер, поскольку предмет спора в части стоимость помещения «под кафе» и стоимость прицепа, которые были приобретены с целью извлечения прибыли от экономической деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что стороны осуществляют (могут осуществлять) предпринимательскую деятельность с использованием спорного жилого дома, а также указанного имущества.

Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО11

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров