АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48570/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис "Плюс"» (ИНН 2320240397, ОГРН 1162366054971), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис "Плюс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-48570/2017, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочижилсервис "Плюс"» (далее – общество) о взыскании 535 822 рублей 97 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) и 70 031 рубля 54 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты (уточненные требования).

Решением от 08.07.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 535 149 рублей 51 копейка расходов на установку ОДПУ и 69 744 рубля 56 копеек процентов, в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд исходил из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и обязанности ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) компенсировать эти затраты. Установив, что в МКД, расположенных по адресам: ул. Роз, 54 и ул. Островского, 35/11, ОДПУ введены в эксплуатацию соответственно 15.09.2014 и 09.09.2014, а иск подан предприятием 07.11.2017, суд пришел к выводу о пропуске срока давности в части расходов по этим домам, о применении которой заявило общество.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 решение от 08.07.2018 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 499 425 рублей 20 копеек расходов на установку ОДПУ и 58 111 рублей 43 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец при расчете не учел поступившие от собственников помещений МКД платежи за установку ОДПУ. В остальном апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений МКД, а не управляющая организация. Истец напрямую выставлял счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в МКД. Ответчик исполняет обязанности по управлению спорными домами с 01.01.2017, поэтому ссылка на неисполнение им обязанности по установке ОДПУ неправомерна. Суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений (далее – департамент). Предприятием пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента установки спорных ОДПУ, а не с даты их ввода в эксплуатацию, как указали суды.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав указанного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Сочи по адресам: ул. Воровского  18, 22, 34, 49, 60, ул. Горького 37, 43, 47, ул. Островского 25, 35/11, 37, ул. Парковая 34, ул. Роз 54, 63,67.

Предприятием выполнены мероприятия по установке в указанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии и акты о приемке выполненных работ.

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2014, 2015 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1-458, 459, 462, 1-467, 60/15, Г-37/15, Г-47/15, 43/14, 25/15, 742, 34/14, 786, 63/14, 455, А33, А33/5 и б/н от 09.09.2014.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом представленного истцом уточненного расчета, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 499 425 рублей 20 копеек расходов на установку ОДПУ и 58 111 рублей 43 копейки процентов. При этом судом установлено, что в отношении домов, в которых предприятием установлены ОДПУ, общество является управляющей организацией, в связи с этим обязанность компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по установке данных приборов учета возложена на указанное лицо. Расчеты указанных сумм задолженности (с учетом отсрочек для физических лиц) и процентов, связанных с рассрочкой платежей, ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в части удовлетворенных требований отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств обоснованно установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования. В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07.11.2017, срок исковой давности в удовлетворенной части иска не является пропущенным.

Аргумент ответчика о необходимости взыскания расходов на установку ОДПУ напрямую с собственников основан на неверном толковании норм материального права и противоречит упомянутому Обзору.

Утверждения заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате установки ОДПУ ввиду того, что решение о включении соответствующих расходов в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственниками данных домов не принималось, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А32-48570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова