АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-3190/2016

г. Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ФИО3:

 

от ООО «АТ-Крым»:

 

от ФИО4:

 

от ООО «АТ-КРЫМ»:

 

от УМВД РФ по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю:

 

от ООО «ГРИН ПЛЮС»:

 

представителя ФИО5 по доверенности от 25.04.2017;

представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО6 по доверенности от 06.11.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А84-3190/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АТ Крым») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АТ-КРЫМ») о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств и взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 903 920 рублей убытков.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 обратилась с заявлением о применении дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе включая средства, которые поступят в будущем, в частности, на расчетный счет 

<

***>, к/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, ИНН: 

<

***>, КПП: 9102010001, РНКБ БАНК (ПАО), 295000, 

<

...>, а именно в пределах заявленной суммы требований 3 234 380 рублей, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 (судья А.Ю. Смоляков) заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 3 234 380 рублей, имеющиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, включая средства, которые поступят в будущем, в частности на расчетный счет 

<

***>, к/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, ИНН: 

<

***>, КПП: 9102010001, РНКБ БАНК (ПАО), 295000, 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 25.09.2017 судом первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН 

<

***>, в пределах суммы 1 752 785 рублей 33 копеек. В остальной части, а именно – в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН 

<

***>, в пределах суммы 1 481 594 рублей 67 копеек, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи В.С. Голик, Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь) определение от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «АТ-Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 в пределах суммы 3 234 380 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время учредитель ООО «АТ-КРЫМ» осуществляет вывод имущества общества, в обществе произведена смена генерального директора, общество уменьшило уставной капитал на 196 000 000 рублей. Кроме того, у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорных автомобилей, истцами были заявлены, в том числе, денежные требования на сумму, равную стоимости отчужденных транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО «АТ-КРЫМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3, ООО «АТ-Крым» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов в дела следует, что 09.08.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы требований, а так же запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО4

Обосновывая свое заявление, ФИО3 ссылалась на то, что учредитель ООО «АТ-КРЫМ» ФИО4 с долей в уставном капитале 98% вышла из состава участников общества путем передачи этой доли обществу, в настоящее время ФИО4 осуществляет вывод имущества данного общества. Кроме того, 29.06.2017 общество уменьшило уставной капитал на 196 000 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на создание в обществе финансовой ситуации, затрудняющей исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, ввиду чего ходатайство в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит удовлетворению.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства общества в размере 3 234 380 рублей может затруднить хозяйственную деятельность общества, что выражается в невозможности общества осуществлять исполнение своих обязательств по оплате услуг контрагентов по поставке товара, оказания услуг, предусмотренных договорами, заключенными между ответчиком и иными юридическими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять законную хозяйственную деятельность. Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по данному делу являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности указанных сделок купли-продажи в виде возврата 20 спорных автотранспортных средств, а так же взыскании с ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 234 380 рублей стоимости 10 транспортных средств, отчужденных ООО «Грин Плюс», о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 903 920 рублей убытков.

  В силу части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, надлежащей оценки доводам ФИО3 не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем; невозможно сделать вывод о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.

Представленному заявителем доказательству выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТ-КРЫМ» от 09.08.2017, в обоснование доводов о принятии ответчиком мер по уменьшению активов общества (об уменьшении обществом 29.06.2017 уставного капитала на 196 000 000 рублей), оценка не дана. 

Делая вывод о том, что наложение ареста на денежные средства общества в размере 3 234 380 рублей может затруднить хозяйственную деятельность общества, что выражается в невозможности ООО «АТ-Крым» осуществлять исполнение своих обязательств по оплате услуг контрагентов по поставке товара, оказании услуг, предусмотренных договорами, заключенными между ответчиком и иными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на которых основаны данные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение от 20.09.2017 по существу спора, которым договоры купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок:  ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано возвратить ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 транспортных средств, с ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 481 594 рубля 67 копеек стоимости транспортных средств, отчужденных ООО «Грин Плюс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого, давая оценку законности определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы (26.10.2017) не учтено вынесенное в рамках дела определение от 25.09.2017, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН 

<

***>, в пределах суммы 1 752 785 рублей 33 копеек. В остальной части, а именно – в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН 

<

***>, в пределах суммы 1 481 594 рубля 67 копеек, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В обжалуемом постановлении выводов и оценки данных обстоятельств не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку неисследованным доводам и доказательствам; с учетом правовой позиции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действующих до их изменения Верховным Судом Российской Федерации, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная платежным поручением от 21.11.2017 №113  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А84-3190/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко         

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1